А ЗАЧЕМ НУЖЕН СЛАБ?

Раньше я как то и не знал что есть UNC, GUNC и прочее теперь я вижу разницу, раньше для меня все это было UNC...

Слабировать или нет - дело каждого. Лично я не вижу смысла переплачивать за пластик с надписями. Супер-пупер-мегадорогой раритет в слабе, который выступает гарантией подлинности и степени сохранности, покупать в сети (на мой взгляд) рискованно, т.к. почта или таможня может "поработать". При личной покупке у любого более-менее опытного коллекционера хватит знаний и навыков осмотреть банкноту и решить покупать ли.
P.S. Несколько раз от продавцов с eBay приходили банкноты худшего состояния, чем заявленное UNC. Продавцы без проблем высылали UNC, т.к. они дорожат репутацией. Не то что наши
P.P.S. До сих пор большой вопрос вызывает система оценки состояния банкноты. Отсутствие единой системы или подробного описания причин той или иной оценки - главная проблема. На мой взгляд.

sid С людьми нужно говорить понятным языком. В подписи я коротко и емко выразил что мне требуется. И никак не мои личные взгляды. потролить и поерничать я могу в другом месте

[quote="Ветерок"]

sid писав(ла):

Ну объясните мне маразматику, чем слаб лучше того же альбома от Лехтурн?

банкнота в слабе надежно защищена от агрессивных воздействий окружающей среды и агрессивных бонистов , вернее их рук

альбом же тоже не бесплатный!
а кто то в канцелярских файлах хранит банкноты и понять не может зачем альбом-он же дорогой!

у кого есть деньги на дорогие банкноты и дорогую упаковку для хранения тот себе это и позволяет....

у кого нет , тому и канцелярский фаил в радость....

Никто из истинных коллекционеров денежных знаков не дотронется до коллекционной купюры грязными руками. Никто! До наших дней в превосходнейшем состоянии сохранилось немало бон XIX – начала XX вв., когда ещё и в помине не было ни холдеров, ни слабов. Вся суть – в бережном и бережливом отношении к бонистической коллекции.
Никому не навязываю своё мнение, всего лишь личное ИМХО – слабирование банкноты не более чем лишняя трата денег. От агрессивного воздействия среды либо каких-то пагубных факторов банкноту не спасёт даже самый брэндовый слаб. Например, в очаге пожара купюра сгорит за милую душу вместе с пластиком – форс-мажоры пока никто не отменял.
Для меня UNC – это идеальное состояние денежного знака без дырочек, пятнышек, перегибов и сбитых уголков. И мне совершенно без разницы – 67 будет по Шелдону или 68. Главное – банкнота в идеальной сохранности. И этим всё сказано. Ну а остальное – бизнес и/или от лукавого (нужное подчеркнуть).
Опять же повторюсь: это сугубо моё личное мнение и я его никому насильно не навязываю.

Уважаемый ТС забыл добавить еще один вариант ответа:
- а пофиг!

Извечный спор о курице и яйце никогда не мешал нам употреблять в пищу и то и другое.

Промеж остальных ответов прозвучала всё определяющая фраза: это удобно.

Как известно, всё, что сегодня потребителю "удобно" будет иметь спрос. Остальные аргументы услышаны не будут. Их в лучшем случае проигнорируют.

Первое удобно - это короткая справка на лейбле. Большинству коллекционеров больше и не нужно. Страна, год выпуска и состояние. Какие нафиг Денисов, Рябченко, Пик, Харитонов, Кардаков и Чучин? Кому они нафиг нужны, когда вот здеся на вот этой бумажечке всё написано: "USSR, 1923, 100 rub. 62".

Второе удобно - это возможность таскать и пересылать, не боясь повредить. Можно купить специальный крутой ящик для слабированных бон. Как банкнота себя там внутри чувствует - не важно. Главное, что ее можно удобно из ящика выдернуть и показать.

Третье удобно - легко делать пометки о цене покупки. Нацарапал себе гвоздем на слабе цену и не паришься. Ведь когда придет время продавать - нужно продать дороже. Аукционы? Да в топку их! Какая хрен разница, сколько она стоит! Цена вот тут нашкрябана.

В понимании сегодняшнего коллекционера, банкнота в слабе - это конечный продукт. А банкнота без слаба - полуфабрикат.

Все песни о том, что слаб от чего-то там предохраняет - это не более чем маркетинг. Кто хочет испортить банкноту - доберется до нее и внутри слаба. Кто хочет сохранить - сохранит без него.

Как сейчас не пиши о том, что для старых банкнот слаб - это зло, какие не приводи сейчас аргументы, что литая бумага не будет себя хорошо "чувствовать" в изолированной среде, что ей нужна влага и прочее - всё это не удобно! Остальное - не важно и поэтому принято не будет. И аргументов накидают стопицот, и даже химиков привлекут, и засмеют, и обгадят тебя с твоим нежеланием хранить в слабах.

Вот все мы знаем, что микроволны мобильного телефона негативно влияют на наш мозг. Все мы знаем, что Кока-Кола вредна для нашего желудка. Все мы знаем, что выхлопные газы убивают наши лёгкие. И тем не менее все мы ездим на своих автомобилях, одной рукой держа руль, а второй - мобильный телефон возле уха, а из зубов торчит соломинка, другой конец которой вставлен в стакан с Кока-Колой из Макдональдса.

Я не против слабов. Я против бездумного поголовного повального слабирования. Возможно, какие-то банкноты и хорошо будут чувствовать себя закрытыми от внешнего мира. Но не нужно забывать и о том, что слабировщики хотят заработать здесь и сейчас. Долгосрочная сохранность материала их не ипёт.

Хорошо ли это для материала (особенно старого материала) - вопрос еще ой какой открытый.

PS
Слабировщики (или как они по русски называются?) не редко:
- ошибаются с идентификацией;
- ошибаются с грейдом;
- некачественно слабируют.

Не нужно забывать, что их цель - получение прибыли. Поэтому если им предложат пленку, которая будет в два раза дешевле - они её с удовольствием возьмут. А если это будет какой-нибудь ПВХ, то через 30 лет вы из слаба извлечете высушенный в хлам материал. Его можно будет ломать на куски, как плитку шоколада.

Один важный момент,о котором здесь не говорили-проблема подделок (неправильной идентификации) на рынке коллекционного материала.Я предполагаю,что любой магазинщик,приемщик предметов на аукцион и другие,работающие не со специалистами-коллекционерами или друзьями в клубе,согласятся,что последние годы идет просто вал людей,приносящих мешки фуфла (монеты,боны,фалеристика -не важно,не в деталях дело).Многие из них реально удивляются,когда выясняют ,что ихний дедушка насобирал то,что не стоит ничего .Ноль!
Или почти ноль.А покупал у" приличных " друзей.
Другой аспект проблемы.Конечно,слабирование пошло из Америки.Потому что случилась череда скандалов со страхованием дорогого американского материала-страхователь " мамой клялся" ,что монетка мильен стоит,страховал,потом она пропадала и страх.фирма попадала на этот мильен.А стоила ли монетка тех денег?Так вот сейчас ни одна американская (западная)страх.фирма даже разговаривать не будет о страховке и неслабированном материале.Банки и залог-тоже самое,только слабы.
И они не идиоты.Одно дело наши рассуждения коллекционеров-специалистов,другое -взгляд человека из другого мира.Мы можем долго говорить про Unc60 или Unc66,но речь пойдет о финансовых потерях не такого порядка,как выяснение,что коллекция из десятков предметов фальшива на 98 процентов.
И еще.Поймите меня правильно,я НИКОГО НЕ УБЕЖДАЮ и НИЧЕГО НЕ РЕКЛАМИРУЮ.

To Ali.

Я уточню -коллекций монет или банкнот,состоящих на 50 процентов из слабов с ошибками ,я не видел,максимум 5 процентов или около того,причем обычно ошибки некритичные (в плане потери стоимости особенно).Коллекции неслабированного материала,состящие на 98 процентов из фуфла голимого ,с нулевой стоимостью (т.е.убыток хозяина или наследников -почти 100 % стоимости ВСЕЙ коллекции),к сожалению,вижу часто.
Когда я говорил о неправильной идентификации,имел ввиду,например ,рубль 1898- Он может быть Коншин AU или Плеске, а может -с номером 345,к примеру."Слабировщики " такую ошибку вряд ли сделают,а " инвестору" или ростовщику коллекцию" редкостей конца XIX века" в залог можно и втереть .
С моим мнением можете не соглашаться,не обижусь.Но ситуация на западном страховом-залоговом рынке нумизматики такова-без слабов не разговариваем.Факт.