Государственная ассигнация 100 рублей 1788 г-подделка.

1)Водяные знаки не соответствуют.2)Все подписи типографские. Вопрос в следующем: Подделка для обращения или для коллекционеров? Какие будут мнения? С уважением.

если вода не соответствует, то для коллекционеров,
наполеоновки имели правильные ВЗ, а никто в те времена больше типогр способом и не печатал.

полагаю так

вода вообще по краю имеет текст или просто полоски ? если теста нет, взяли просто старое дело с пустыми листами (там была схожая бумага) и отпечатали на нее текст. если текст по краю в воде есть, то дело следует расследовать далее.

Я видел эту бумагу. Моё мнение - современная печать на старой гербовой бумаге (В/з там - герб какого-то города -слаб я в геральдике, может и не русского - ничего похожего на оригинал). Но конгревы выдавлены. Впрочем, её и позиционировали, как фальшак.

А если на боне такого же номинала ВЗ вообще отсутствует? У меня есть похожая бона, только 1785 года.

Добаляю фото фрагментов.

Тиснения получше ,может быть ,здесь видны.

да хоть тиснение, хоть хрененеие.

посмотрел внимательней.

я вижу факт, доказывающий 100% современную фальшивость.

точка

учите матчасть.

Уважаемый Vasya, благодарю Вас за подробные соображения по теме. Возможно будут и другие мнения. Именно приближение к истине и интересно. Могу только добавить, что ко мне сия "вещь" попала лет 15 тому назад. С уважением.

совершенно не в моих и наших интересах учить жулье делать качественные фальшаки

также самым умным типа Кверти и тп советую не упражняться в догадливости и не постить тут эту разницу. она достаточно четкая, что-бы в ней усомниться, но чего учить пройдох ?

Уважаемый кроликовод Vasya, не надо так бурно реагировать. Попытаюсь Вам прояснить свою позицию. Хотя она чётко озвучена в названии темы. Сам я боны не собираю. И все Ваши фамилии и специфические намёки мне не совсем понятны. Бону я давал в прошедшее воскресенье на несколько минут и что из этого. Такое впечатление,что Вы меня подозреваете в её изготовлении. Или я Вас не понял? Извините. С уважением.

Ваша бона есть копия с фото подлинной боны, положенная лист старой бумаги с верже. Копия сделана с помощью банального ксерокса или типографским способом - скан не дает возможность этого понять.

Т.к. фотография была опубликована в 2000 году, то позволю себе усомниться в сказке про "15 лет".

Оставался маленький шанс, что опубликованное фото и есть фото Вашей боны, но внимательный анализ обнаружил существенное отличие, 100% гарантирующее, что боны разые. Однако с идентичными серийными номерами и подписями.

Если ВЫ сами не собираете боны, то советую начать Вам с чего-нибудь попроще, типа рекомендательных писем за подписью господина Шипова, собранных по подписям кассиров. Тогда не придется с пеной у рта отстаивать подлинность ксерокопий.

более подробно разжевать сложно.

Доргой, уважаемый Vasya! Мне очень интересны все Ваши рассуждения по теме. Поверте в мою искренность. Не надо только горячиться. Только в спокойном диалоге мы придём к истине. Ну где я с "пеной у рта" отстаиваю подлинность ксерокопий?! Процетируйте, пожалуйста, это место или намёк на это в моих высказываниях. Что люди подумают, если судить обо мне будут по Вашим изречениям? С уважением. P.S.Боны собирать мне уже поздновато.

Извините,что вмешиваюсь,но место то публичное.Вопрос был задан,насколько я понял с моим подзабытым русским,бона была подделана во времена ее обращения или после выпущена для бонистов.Подделка выпущенная во времена обращения делает ее коллекционной.Фальшак ,выпущенный в наши времена-это фуфло.Василий сказал,что фуфло.
Других мнений нет?

Не могу не согласиться с Vasya:

Vasya писав(ла):

были конечно, но в основном рисованные. а печатные подразумевают шрифты и выполнены на достаточно аккуратном уровне.

Посмотрите внимательно на текст - боюсь, что он абсолютно плоский, что исключает типографию. Это сомнение №1.
Кроме того, подделка для обращения подразумевает обращение, которого здесь не видно. Все фальшаки, что мне попадались, были в состоянии, близком к тряпочке. Это №2.
Честно говоря, не попадались 100-руб. наполеоновки, но, логически рассуждая, почему такой древний год - не 1800-е, как у 25 и 50. А подпись чисто наполеоновская. Это №3.
А чисто технически конгрев подделать значительно легче, чем бумагу с вод. знаком.
Лично у меня сомнений слишком много.

Помнится,когда продавался вот этот транспортный сертификат --скан прилагается--,то Василий намекал на какие то выпуски в лохматые 70 для общества бонистов.Возможен ли такой вариант?

У меня есть другое мнение по поводу этой "ассигнации" - это не просто фуфло,а фуфло галимое,о котором и говорить-то не хочется.
По поводу транспортного сертификата - я тоже в своё время слышал о некоих копиях,сделанных для бонистов.Но это было очень давно и копии эти были сделаны фотоспособом,а потом отретушированы.

я думаю, что в выпуске "для бонистов" не стали бы драть старую бумагу. а фиганули бы на современной. это раз. соток данного образца не одна, а поболее.. но вот что-то у этой номерок совпадает именно с картинкой из Р.

что было в этому случае, как думаю:

1. нашли похожую бумагу
2. взяли скан боны из Р, или от самого Р, уж не знаю.
2.5 подчистили его в фотопопе до ч-б состояния.
3. отпечатали его на бумагу
4. нанесли конгрев

5. сейчас проверяют, на сколько правдоподобно получилось.

ну и дополнительно - т.к. картинка в Р. появилась 7 лет назад, то после фразы про "15 лет" источник информации с аватарой в виде индейца является компрометированным и нельзя верить ни одному его слову.

"Для бонистов" я имел в виду 3-х рублёвый транспортник.
А за такую "ассигнашку" любой бы,уважающий себя бонист,просто обиделся бы.

Спасибо г. mirage и г.Shipov! Вы внесли свежую конструктивную струю в обсуждение темы. А то я уж испугался, что у Вас в клубе бонистов круче Васи никого нет. А Вася заклеймил меня позором не считаясь с презумцией невиновности и запутал. Теперь есть информация к размышлению. Спасибо.