Купоны Внутреннего 5%-го займа 1915 г.

В каталогах Сенкевича и Денисова указано, что в денежное обращение пошли купоны №1-3 от временных свидетельств. Однако купон №4 имеет срок 01.09.17 и, следовательно, тоже должен был стать денежным суррогатом. Кроме того, купон №4 с тем же сроком есть и на облигации, который, в соответствии с этими же каталогами, в денежное обращение пошел.
У меня в связи с этим есть вопросы:
1) Человек, имевший временное свидетельство, при обмене его на облигацию получал ее уже без 4-го купона? И получается, что облигацию с 4-м купоном мог получить только тот, кто вступал в заем, начиная с 4-го купонного периода?
2) Можно ли считать купон №4 от временного свидетельства денежным суррогатом, а сведения в каталогах - опечаткой/ошибкой?

Илья, а он и считается суррогатом, посмотри внимательно Сенкевича. С 1 по 3- это купоны от временного с-ва, а вот с 4-го это купоны от облигации. 4 и 5-ый получаются срочными.

Так с купонами №1-3 от временного свидетельства и купонами №4-5 от облигации все понятно. Непонятно про купон №4 от временного свидетельства (на скане один купон от временного свидетельства, второй - от облигации, только номиналы разные, но в данном случае это неважно). Ведь это тот же самый купон, что и на облигации? Или нет? Почему он в каталогах не указан?
Ведь владелец временного свидетельства при обмене на облигацию очевидно мог получить только доход по одному 4-му купону (со своего ранее приобретенного временного свидетельства). И только тот, кто не имел временного свидетельства, а вступал в заем, начиная с облигации, мог получить доход по 4-му купону от облигации.
На "смежных" займах - Внутреннем 5%-м займе 1914 г. и Втором Внутреннем 5%-м займе 1915 г. такого наложения нет.

Временные менялись на постоянные.
купон №4 оплачиваться два раза не мог.
По логике: Либо оплачивался временный и постоянный гасился или скорее всего постоянный оплачивался, а временный гасился.
смотреть надо доки по обмену временных на постоянные или публикации газетные.