массовое помутнение разума на АУКРО

Я так понимаю это туда же ?
[Прихований текст]

слишком жёстко прошелся по старикам Al-r.
Не удивлюсь если лет так через 30-ть кто-то напишет также про наш период.

Голословно написать можно что угодно. Важно что стоит за словами.
Я свои слова обосновал.
Что было сделано за период с после войны до 2000- х годов, хоть немного сравнимого по проработке темы с работами, опубликованными, скажем, в Альманахе?
Сомневаюсь, что кто-нибудь сможет через 30 лет существенно дополнить темы, которые сейчас уже опубликованы, или появятся в свет ближайшее время.
И это не потому, что мы умнее потомков, а ввиду того, что наши труды основываются на архивных и библиотечных данных, которые уже есть и не станут другими.

Поддержу Саву. Не думаю, что проделанная коллекционерами работа в XX веке ничего не стоит. На ее основе сегодня и вырастают новые исследования. Более достоверные и качественные.

Статьи, которые Al-r критикует, плохи сейчас. С сегодняшней позиции мы понимаем, что информация в них не полная, искаженная, а порой, и вовсе недостоверная.

Но коллекционеры XX века собрали материал для сегодняшних исследований. И маловеротно, что сегодня, кто-то найдет еще какие-то неизвестные банкноты. Всё уже найдено до нас. Равно как и после нас будет трудно что-то еще отыскать в архивах.

Просто коллекционер XX века искал в других местах. Искал материал для коллекции. А теперь, и это замечательно, что именно так происходит, мы ищем обоснование, историю, знания о найденных ранее банкнотах. И ищем не по чердакам и закромам, а в архивах.

Каталог Рябченко сделал своё дело! Я лично до сих пор им пользуюсь (вторым изданием, однотомным), чтобы расставлять галочки. И, по большому счету, полноценной альтернативы сегодня ему нет. Есть замечательные книги Денисова, великолепна книга Кузнецова (Al-r, не устаю востограться книгой каждый раз, когда заглядываю в нее), маленькие каталожки Харитонова. Но все они локальны. Глобального большого всеобъемлющего современного каталога пока нет. Так что Рябченко еще рано списывать со счетов со всеми его ошибками и глупостями.

В качестве иллюстрации к своему посту я публикую Эволюцию велосипеда. Сравните последний с любым предыдущим. Последний - хорош! А все предыдущие в сравнении гораздо хуже. Но последнего без них бы не было.

Понятно, что Вы останетесь при своём мнении, но тему читают и другие люди. Москвой и альманахом мир не заканчивается.
Сохраненные боны-это первейшее, далее: мощная книга по советским выпускам и единственная внятная по купонам на сегодняшний день выпуск конца 80-х. Флеров по 88 ГБ впервые попытался обобщить многообразие (1965-68 год)
Можно пинать Рябченко, но Кардаков не был известен широко.
Красным Рябченко пользуюсь и сейчас. Синий - неудобен жутко, зеленый устарел.
Каталог по частным бонам впервые переработан в 1962 году дополнениями. Дополнения Букина конец 90-х, выпуск Питерского коллекционера, Таганского бониста -конец 90-х.
Попасть тогда в архив мог только историк, и надо чтобы его тема совпадала с нужной нам темой. А тогда этого не было. Какой дурак будет исследовать белое движение и какие ссылки на пленумы 25 съезда он мог привести в своей работе?

подобрал практически все интересующие меня каталоги либо в электронном или в бумажном виде, потому как надо. Исключил единственно книги Щелокова.

Александр, это называется словом "эволюция".

Наверное, Алексей…
Хотя эволюцией я бы назвал ряд Браиловский - Чучин - Кардаков.
А к ряду Кардаков - Рябченко - Конрос скорее подходит слово деградация.

[quote="Al-r"]

Сава писав(ла):

Рябченко плох тем, что испортил компиляцию Кардакова и Соколова внесением кучи материала, к деньгам отношения не имеющим и неверной расстановкой редкости на знаки.

Вот! Я просто уверен, что за первое с него "строжайше взыщется"!
"Неверная расстановка редкости" – это уже по незнанию. Это ещё можно понять, но сваливать всё в кучу – Империю и "талоны на баню" это ни в какие ворота не лезет!