Прошу помочь разобраться,можно ли данный односторонний знак отнести к фальшивым? У Денисова в 3-ем томе, в главе "фальшивые деньги ..." есть картинка только аверса аналогичной боны(кассир другой), которая очень схожа с представленной мною фото.
Хочу добавить, что бумага тонкая, тоньше, чем на 10 р. 1894.Сравнить с другими 100 руб.нет возможности.Бумага с вод. зн.
Интересны любые мнения форумчан.
Спасибо за ссылку на Альманах, интересно и познавательно.
Подделки Варнерке 100руб.1896г.- двухсторонние и с №.
Может у кого есть ещё мнения о представленной мною 100 руб.1894г.?
Подделки Варнерке 100руб.1896г.- двухсторонние и с №.
Может у кого есть ещё мнения о представленной мною 100 руб.1894г.?
Варнерке делал почти что весь номинальный ряд своего времени.
Просто уважаемый Shipov дал ссылку не на конкретный ответ по этой недопечатке, а на работу, где подробно рассказано обо всех видах английских фальшивок, которых на рынке присутствует достаточно много.
Просто надо прочитать не реламную страницу, а всю статью целиком.
Тогда станет понятно, что это такое, откуда это, да и про остальные подобные артефакты.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете присоединять файлы в этом форуме Вы можете скачивать файлы из этого форума
