Структура будущего каталога. В порядке дискуссии

в соседней ветке на эту тему тож высказался.
1914-1924 гг. в отдельный том и каждой власти свою главу. Деньги Советов-глава, деньги Колчака-глава, деньги ДВР - глава. Всех в равные условия.
Это упрощенческий, ненаучный подход, однако он позволяет избежать тех заморочек с терминанами, определениями и другими условностями, которые усложняют коллекционеру жизнь, ибо коллекционер - конечный потребитель каталога и надо делать его жизнь проще.

Почитал ещё раз и что-то сложилось мнение, что белое движение и его деньги поднимаем. Раньше красное было центровым. И нежно так выравниваем белых с красными.
Всем властям, выпускавшие деньги, придать равный статус.
Ведь в стране была Гражданская война. Для этого периода сделать исключение из общей системы каталога. Это можно отразить и объяснить во вступительной статье, например.
Ведь по-большому счёту этот период и будет самым большим по охвату выпущенных денежных средств.

Насчёт того, что скажет коллекционер. Коллекционер оценит каталог с учётом сильных и слабых сторон его. Так же как мы оцениваем тот или иной каталог. А какую систему классификации избрал автор или коллектив авторов, на то воля создателя(ей) каталога.

ali писал:
Бонист писал(а):

Теперь посмотрите на потребителя (читателя и покупателя каталога).



зачем?

А для кого же тогда каталог? Для самоудовлетворения авторов каталога? Всё-таки каталог ориентирован на потребителя. И должен быть удобен прежде всего для него.

Позволю себе перефразировать:

Бонист писав(ла):

Теперь посмотрите на потребителя (читателя и покупателя каталога). Купив этот каталог он узнает, что собираемые им украинские государственные выпуски 1917-1920 гг. (дензнаки т.н. Центра) составляющие гордость и чуть ли не половину коллекции, оказываются какойто-туфтой.

Лично мне трудно отойти от субъективных суждений. Поэтому я и пытаюсь найти в этой дискуссии объективные критерии подтверждающие или опровергающие мою правоту.
К какому выводу я пришёл сейчас общаясь тут со всеми. Для государственных (общегосударственных) денег важно наличие периода "относительной стабильности". Термин очень расплывчатый, но для нас важен тем, что именно в такой период мы можем более-менее чётко определить, что на такой-то територии в это время есть такие-то государственные денежные знаки.
В примере с Прибалтикой и УНР с Колчаком имеем 20 лет мира для Прибалтики и ниодного года без войны для остальных. Прибалтике ставим "+", УНР и Колчак остаются без ничего.
В дискуссии поднимался вопрос определиться с тем, "кто кого побил". Сначала надо разобраться :"Когда побил?" В 20-х, 40-х, 90-х??? Для каждый даты - свой "победитель". Если большевики выиграли в 20-х, то проиграли в 90-х. Можно ещё и Чингисхана вспомнить... По-этому считаю надо выходить из принципа: каждая война заканчивается миром. Прибалты выиграли в 20-х. Им опять "+", и несмотря на проигрыш в 40-х, считаем, что в период между мировыми войнами ихние деньги были государственными (типа А), а по отношению к рассматриваемой Системе классификации - иностранными.
Правда, с Колчаком и УНР дальше не легче. Между собой они отношений не выясняли (разве что ещё сюда как-то впутать Деникина). Обоих побила РСФСР... Но ведь не сразу побила. Не было же вакуума в денежном обращении в это время, и не было оно заполнено исключительно советскими деньгами победителей.
Возможно, кроме чисто политичекских нужно учитываеть ещё какие-то финансово-экономические факторы?..
Т.е. (ещё раз подытожим), когда государство сильно и стабильно именно оно, а не бонисты "назначает" какие деньги государственные, какие локальные и т.д. А всех недовольных милости просим в буцигарню. Но когда, государство не может собi дати раду с недовольными, тогда приходится учитывать и их мнение, поскольку их деятельность может быть более успешной, чем у государства, и привести к потерей оным части територии, или его полной ликвидации, или к менее катастрофическим для укзанного государства последствиям.
Вопрос: как учитывать? по каким критериям? остаётся открытым.

Я уже писал что все равно каждый собирает не по каталогам а то что ему нравиться и распологает в коллекции тоже как душа прикажет.
У меня есть знакомые собирающие только узкий период по подписям кассиров, есть просто красивые боны, есть с рыбами и т.д. и т.п.
Лично мое мнение что если кто-то считает господ офицеров реальной центральной властью того времени то пусть так и считает по мне так не было а были отдельные военные групировки которые может и признали Колчака но жили и воевали по своим интересам что и привело к прискорбным для них результатам.

А у нас в Зап. Сибири вообще столица была Омск, значит для нас Колчак - общегос, а что там в Москве выпускали -это местные зауральские гроши.
В структуре каталога, предложенной А.Г. Барановым на первое место поставлена легитимность выпуска. Наверное, это правильно. Но в обсуждении мы всё время скатываемся на спор типа: "Кто выше на стенку писает?" Структура должна быть универсальной, применимой к любому государственному образованию.
Если говорить о каталоге бон именно России, то на сегодняшний день РФ - правопреемник СССР, но никак не РСФСР. С другой стороны дензнаки РСФСР признавались и в будущих союзных республиках. Так что пугаться не стоит и смело включать в коллекцию бон России все выпуски РСФСР как общегос. А вот товарищи из Украины в качестве общегос поставят УНР/УД/РУ, а РСФСР в качестве местных...
Кстати, о знаках, выпущенных с разрешения центральной власти - это значит и Туркестан, Урал, Сев. Кавказ тоже туда?

Я считаю что в каталоге имеют право на жизнь все боны которые были выпущены на территории нашей страны.