Ознакомился с недавним каталогом А.А.Анисимова «Управляющие и кассиры на денежных знаках образца 1898-1912» (обсуждается здесь [Скрытый текст] ) и опять «забередил душу» старый вопрос – на основании чего производится разделение «шиповшины» на выпуски Царского (Императорского)/Временного/Советского пр-в? В литературе четкого ответа на вопрос нет.
Да, действительно, есть определенные различия между начальными и последующими выпусками по бумаге, печати, но различия не настолько резкие, чтобы четко отграничить: эта серия – Императорское пр-во, а эта (следующая) – Временное и т.п. Каких-либо архивных документов, как я понимаю, тоже не имеется.
Причем разделение в разных источниках различное, а обоснования также не приводится.
В каталоге А.А.Анисимова в связи с этим и выделяется «пр-во по Де-Тилоту», «пр-во по Денисову» (стр.24, 26).
Так, все-таки, есть какое-либо логичное обоснование такого разделения, или все это «вопрос веры»?
В таком случае, получается что по «принципиальному вопросу бонистики» можно всех поделить, в первую очередь, на:
а) не верующих (не печаталась, напр., при Советском пр-ве «шиповщина»);
б) верующих (печаталась).
Причем, самое забавное, последние распадаются на «конфессии»: «по Де-Тилоту», «по Денисову», «по Еще Кому-Нибудь».
На форуме вопрос ранее вскользь обсуждался, но без конкретных выводов. Может кто-нибудь прояснить это дело?
Я думаю, что имеющееся деление "шиповщины" по трем периодам ничем не подкрепленно и может приниматься только на веру.
Утверждать какого правительства был выпуск можно только есть ссылка:
1. на официальный документ соответствующего финансового ведомства
2. на наблюдения заслуживающих доверия бонистов, живших в то лихое время и отслеживавших выпуски денежных знаков
3. на воспоминания (мемуары) банковских работников
По данным пунктам мои мысли следующие:
1. ссылки на официальные документы в бонистической литературе отсутствуют.
Что касается официальных документов по советским выпускам, то их скорее всего вообще нет, поскольку с идеологической точки зрения для советского правительства было недопустимо афишировать выпуск денег с регалиями только что свергнутой ими власти
2. Вряд ли во время гражданской войны кому-то было дело до коллекционирования бумажных дензнаков и уж тем более записывать их серии.
А восстановить выпуски с точностью до буквенных серий по воспоминаниям уцелевших в то смутное время бонистов я думаю не возможно . Память человека подводит, если нужную информацию вовремя не зафиксировать.
При этом насколько мне известно царские боны печатались, в первую очередь, для крестьян, не доверявших большевистким деньгам.
Так что бонист человек, как правило городской и привыкший к кабинетной тишине, должен был разъезжать по перефирии в изучении данной тематики, подвергая себя постоянной опасности быть расстрелянным красными, белыми либо иными зелено-махровыми.
В это почему то не очень вериться.
3. О каких-либо мемуарах банковских работников того периода мне не известно, да и вряд ли в таких мемуарах было бы уделено достаточно места вопросу чередования буквенных серий на царских банкнотах.
Так что пока не доказанно иное вывод следующий:
Ранние выпуски - царское првительство
Поздние выпуски - скорее всего советское правительство.
То что посеридине - полагаться на интуицию
Деньги Николаевские брали не только крестьяне. При однобоком делении на центральные и местные выпуски выпадает целостность денежного обращения в 1917-1922.
Никодаевские и Думские (250, 1000), а также керенки 20 и 40 брали все и охотно даже в Гражданку, ими шел расчет не только в частной торговли, но и между организхациями. Поэтому их дохрена сохранилось. Советы даже в начале 20-х годов сливали николаевские в немецких банках.
Лазарев постил таблицу по выпускам. Продублирую ее.
Добавлено спустя 4 минуты 8 секунд:
Лично я не заморачиваюсь делением Шиповщины на советы, империю, временное.
а) вопрос касается и кредитных билетов Временного пр-ва, которые также разделяют на выпуски Временного пр-ва/Советского пр-ва
б)
сашик писал(а):
Лично я не заморачиваюсь делением Шиповщины на советы, империю, временное.
Наверное стоило уточнить - вопрос был для "верующих" :)
верующих во что? в аллаха , в печатание советами николаевок, верущих в правильность деления или просто верующих?.
Ноги у этого деления растут от польского автора, вероятнее всего он простым просчётом имея суммы годовых выпусков поделил помесячно и перевел информацию округленно в литеры.
А данные по месячного выпуска в обращение должны быть, надо просто не гадать на кофейной гуще, а работать в архивах.
Добавлено спустя 44 секунды:
ivan писал(а):
Два маленьких дополнения:
а) вопрос касается и кредитных билетов Временного пр-ва, которые также разделяют на выпуски Временного пр-ва/Советского пр-ва
б)
сашик писал(а):
Лично я не заморачиваюсь делением Шиповщины на советы, империю, временное.
Наверное стоило уточнить - вопрос был для "верующих" :)
верующих во что? в аллаха , в печатание советами николаевок, верущих в правильность деления или просто верующих?.
Ноги у этого деления растут от польского автора, вероятнее всего он простым просчётом имея суммы годовых выпусков поделил помесячно и перевел информацию округленно в литеры.
А данные по месячного выпуска в обращение должны быть, надо просто не гадать на кофейной гуще, а работать в архивах.
Если честно, я и сам из, как минимум, "сомневающихся" (т.е. сторонники выпуска "шиповщины" в советский период меня убедили, но оснований для ЧЕТКОГО РАЗДЕЛЕНИЯ пока не вижу никаких).
НО, если практически все (авторитетные! и не очень) источники разделяют выпуски, то стоит задуматься - может действительно к тому есть основания? А если есть - вполне естественно желание узнать, что за основания.
Если не четко прозвучало в вопросе, конкретизирую - те, кто считает обоснованным деление выпусков бон (николаевских, врем.пр-ва) на отдельные выпуски (Имп./Врем./Сов.), поделитесь с общественностью этими основаниями.
P.S. Еще раз - разводить очередную псевдодискуссию по вопросу "выпускались/не выпускались" не планировалось!
Что касается официальных документов по советским выпускам, то их скорее всего вообще нет, поскольку с идеологической точки зрения для советского правительства было недопустимо афишировать выпуск денег с регалиями только что свергнутой ими власти
Я уже приводил ссылку на книгу "ЭЗГБ-ФГУП "ГОЗНАК". История в событиях, фактах, судьбах", Москва, ИМА-пресс, 2008, стр 144.
Май 1919 года "из-за эвакуации ЭЗГБ (из Питера в Москву) приостанавливается печать романовских (от 1 до 500 рублей) и думских ( достоинством 20, 40, 250 и 1000 рублей) кредитных билетов." Так что, подтверждение тому, что Советское правительство их печатало есть.
Так что, подтверждение тому, что Советское правительство их печатало есть.
То, что печатало, думаю, подтверждается максимум на надцать-%%. (+/5 действительности
Добавлено спустя 8 минут 54 секунды:
Опять таки - спорить, что есть разные "романовские" глупо, опрос - по какому признаку делить? Сопоставить сопоставимые Империю и Временное ( или Временное и Советы) - можно (НО, кто выделит, пусть сообщает здесь основания!!!)
Добавлено спустя 13 минут 18 секунд:
К сожалению, как и прогнозироалось, позитивного ответа на вопрос не нашлось, ХРЕ-НО-ВА
То что Советское правительство печатало Романовские -100%.
Тому есть масса документальных подтверждений из самых разных источников (включая труды Ленина например ).
Документального разделения их по сериям я не видел.
Хотя в книгах изданных Пермской фабрикой Гознака это разделение тоже присутствует.
Наверное документы все-таки существуют.
Получить к ним доступ могут только работники этого ведомства.
Нам остается только ждать когда какой-нибудь "добрый дядя" сподобится дать эту информацию коллекционерам.
Примеры подобному есть ( я про образцы недавно выставленные на форуме).
Можно полюбопытствовать, с чего такое заключение сложилось??? Если есть замечание, то для этого есть ветка с обсуждением, напишите там! _________________ img src="images/smiles/bogat.gif" alt="У меня есть денег" border="0" /
Каталогом издание Анисимова врятли можно назвать, все ответы на вопросы можно найти в 4-х томнике Денисова.
По данной теме больше ответов, пожалуй, в книге Боровикова. Там чем хуже состояние показанной боны, тем она реже.
А вариант просто в лучшем не попалось даже не рассматриваем?
То, что показано в книге, он собирал лет двадцать, имея доступ к большому объему материала, так что, наверно, выбрал лучшее. Поэтому с большой степенью вероятности можно сказать, что то, что в лучшем не попалось, вообще в каком-то попадалось редко.
Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:
Хотя есть и несоответствия: некоторые редкие боны там в очень приличном состоянии, например, та, что на обложке.
В России показатель сохрана коллекции очень размыт, поскольку это направление хоть и старо как бумага, но в России эта культура очень молода и разобщена, отсюда и состояние бон у многих коллекционеров в состоянии тряпья, за кардоном отечественные боны можно найти в UNC, тут история... эмигранты все ценное вывезли в своё время, а то что осталось найденно или в кладах в соответствующем состоянии или чудом сохранившиеся, мы же варвары по природе, чуть чего - всё сжигаем, пренебрегая культурой истории недумая о последствиях.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете присоединять файлы в этом форуме Вы можете скачивать файлы из этого форума
действительности
).
