Читинские боны с марками

Уважаемые! Очередной вопрос от начинающего. Мне неоднократно попадались боны Читинского ОГБ с гербовой маркой и печатью банка, казавшиеся мне сомнительными. Потому что марки были с повреждениями - сильными перегибами, надорванными углами, иногда просто разорванные пополам - и в таком виде наклеенные на бону. Насколько я понимаю, если при для выпуска бон марки брались из запасов казначейства, то они не должны были быть в таком виде. Или я ошибался, принимая боны с поврежденными марками за фальшак? Как тогда отличить подлинную Читу от фальшака? Заранее спасибо за ответы и советы.

Таким же вопросом задаются и те кто делает подобны фальшаки!

Я бы был бы поосторожен с ответами.

понимаю. но... какой-то ответ должен же быть. есть же у нумизматов критерии, по которым даже на глаз можно отличить подлинную монету от фальшака

Конечно критерии есть, но эксперт скажет вам фальшивый предмет или нет, но почему, как он определил, это останется тайной!

Было два выпуска гербовых и два выпуска контрольных марок читинским ОГБ.
Смотреть внимательно. Знать что должно быть и как , а чего нет.
Тема фальшаков этих бон очень интересная, поскольку даже на уважаемых аукционах проскакивают фальшаки.

Если эта бона у тебя на руках то сбрось скан для более детального ответа ( не хочу портить книгу, у Рябченко описаны разновидности). Поорядка 20 видов. Номиналы 1,2,3,5,10,25,100 Руб с марками как гербовыми (вертикальная) так и контрольными (горизонтальная)
А если у тебя только картинка с какого нибудь аукциона и ты в раздумиях, то действуйствуй на свой страх и риск.
Через мои руки прошло порядка 6 таких бон, из них оставил только 2. Не углубляясь в глубокий анализ могу сказать что у меня вызвало сомнения :
- несоответствие вида бумаги и вида марки (новая бумага и старая марка с нечитабельной печатью)
- нессоответствие перегибов бумаги и перегибов на самой марке
-нечитабельная печать ужасного вида.

Продолжение

Буду признателен за ответ. Если окажутся фальшаки - то и за пояснения. Можно в ЛС.

Рис1- вызывает сомнение- подложка живая а на марке вертикальтные и горизонтальные перегибы (хотя на самой подложке их по местам сгиба марки не наблюдается)
Рис 2- вызывает сомнения - надписи через "Ъ", марка имеет 2 печати (одна из старой жизни) и вторая поверх.
Рис 3-по моему в порядке ( где должна стоять печать у Рябченко ни слова)
Рис4- вызывает сомнения- подложка распадается на части , а вот марка наоборот живая (при этом обрезана, потому что нижним купоном полностью закрыла бы печать)
Рис 5-Все хорошо, но де печать ??? Хотя у Рябченко есть - 5580р, номинал 2 Руб (1,25+0,75), выпуск 17.07.1918, очень редкая!!!

Тяжелый вопрос. Может ктото на форуме выложит свои припасы.
Самое главное я не написал- то что в моей трактовке звучит как "вызывает сомнение" вовсе не значит что это фуфел, их могли "ремонтировать" в то время, но
с другой стороны вспоминается отрывок из "занимательной бонистики" где описывается что "голубки" и "воробушки" возили мешками на телеге для покупки какойто ерунды.
Инфляция была жестокая.

Да, Щелоков.

определить конечно можне и легче чем оно есть на смом деле ...
в фалеристике я ввсегда смотрел на клей .. тоесть как вклеена фотография в документ ...
марки тоже на клей сажались ... думаю стоит просмотретьна свет .. сравнить с оригиналом клея ...

найди у кого нить оригинал .....
посмотри на просвет .... сравни затемнение клея... на пва думаю не сажали в то время
как посажана марка - какой слой клея четкость посадки - четкость штампа.

а вообще встречал я и их и в таком не пресовом состоянии

Продолжая наш разговор хочу привести пример ( не самый лучший сохран , зато хорош для примера).
Обрати внимание на совпадение сгибов на марке и подложке.
Как лежит печать (переходы между маркой и подложкой).
А по клею (как предлагает коллега ) предложение немного утопическое. Марки были с клеевой основой и без, да и где тот образей с которым можно сравнить.

Если чтото накопал со своей стороны напиши.

возьми у кого нить оригинал и смотри на просвет .. затеменния должны быть оденаковые!