Господа, есть вопрос по каталогу, который бы хотел обсудить со всеми.
Стоит ли обращать внимание на цвет и размер штампов разных отделений банков в гражданскую войну?
Пример в каталоге:
[Скрытый текст]
200 рублей III разряда Иркутского отделения ГБ - 4 штуки в каталоге, различаемые только по цвету и размеру букв в штампе.
Я считаю, что на цвет не нужно обращать внимания: какие чернила под рукой были - такими и шлепнули.
Также не стоит обращать внимания на размер букв в штемпеле именно потому, что это обычный штемпель. По его изготовлению вряд ли были какие-то стандарты.
Стоит ли обращать внимание на цвет и размер штампов разных отделений банков в гражданскую войну?
Что скажете?
Вопрос задан не корректно.
Под такую формулировку можно удалить из каталога все надпечатки и штампы на облигациях Займа Свободы, например.
Займы то одинаковые, а печатей разных нашлепали уйму, чего в них вчитываться и всматриваться?
Хорошо. Зайдем с другой стороны. Разные штампы свидетельствуют ли о разных объективных исторических причинах использования другого вида штампа? Или же это результат плохого снабжения отделений банков необходимыми инструментами?
Вопрос не такой простой. Затрагивает в том числе и общие принципы каталогизации, по которым нет единого мнения.
Если говорить о всём массиве знаков (не только о приведённых - подход должен быть по возможности универсальным) , то можно порассуждать:
- Знак с надпечаткой чаще всего является не разновидностью "донора", а становится самостоятельным типом - надпечатка означает по сути смену эмитента (регистрация и т.п.).
А теперь ответьте себе на вопрос, абстрагируясь о том, что это надпечатка и представляя новый знак как единое целое - стали ли бы Вы каталогизировать знак как минимум с разным цветом шрифта?
Понимая, что в то время какая была бумага или краска - такую и использовали, и то, что камень, с которого печатали большинство бон Гражданской войны, время от времени подправляли - то есть слегка менялось клише - форма букв и т.д.
Отвечая положительно и каталогизируя типографский знак с разным цветом фона и шрифта и с различным написанием букв (цифр), логично поступать так и со знаками, эмитированными не "типографским" способом.
Другое дело, что отношение к подобным знакам даже у классиков слегка - даже не знаю, какое слово подобрать - "пренебрежительное" что ли - чаще всего просто упоминают: дескать "печать красного или черного цвета"; или - "различия в тексте печати...", не выделяя в отдельную разновидность или вариацию.
Хорошо. Зайдем с другой стороны. Разные штампы свидетельствуют ли о разных объективных исторических причинах использования другого вида штампа? Или же это результат плохого снабжения отделений банков необходимыми инструментами?
В данном вопросе неважно каким способом происходили изменения надпечаток и штампов.Возможно открытие самих отделений банков было в разное время и по годам и по месяцам и соответственно изготовление штампов в разных мастерских и разными людьми, отсюда и отличия. Считаю, что в каталоге по возможности должны отражаться все виды штампов для сравнения и изучения.
Из добавления в каталог, должны исключаться только явные фальсификаты современных фантазёров, старающихся заработать на "редкостях". ИМХО
Думаю, что имеет смысл обращать внимание не на внешний вид, а на причины этого внешнего оформления.
Если на облигацию займа Свободы шлепнули какой-то штамп - она стала принадлежать другому эмитенту. Это объективный исторический факт.
А если в процессе штампования этих займов закончились красные чернила и взяли черные - это уже факт, не имеющий ни чего общего со сменой эмитента. Это просто другой цвет чернил.
ИМХО
Есть, безусловно, любители, которые собирают боны и по оттенкам. Но мне кажется, что необходимо рассматривать материал с точки зрения истории.
Также не буду спорить, что интересно положить в коллекцию недопечатку какой-нибудь боны. Но это не говорит, что мы должны каждую недопечатку выделять в отдельный пункт. Это всего лишь недоделанная банкнота. А вот если какой-нибудь местный атаман использовал в своих целях именно недопечатанные банкноты - тогда эта бумага уже превращается в самостоятельную денежную единицу.
Думаю, что имеет смысл обращать внимание не на внешний вид, а на причины этого внешнего оформления.
Если на облигацию займа Свободы шлепнули какой-то штамп - она стала принадлежать другому эмитенту. Это объективный исторический факт.
А если в процессе штампования этих займов закончились красные чернила и взяли черные - это уже факт, не имеющий ни чего общего со сменой эмитента. Это просто другой цвет чернил.
Вот как раз тут и затронут вопрос классификации - что считать типом, что разновидностью, а что вариацией знака.
То есть - что заслуживает номера в каталоге, что буковку при номере, а что просто упоминания.
То, о чём Вы говорите сейчас - безусловно правильно - для типа знака не суть важно какого цвета или оттенка он был, если эти отличия не отражают важные эмиссионые понятия (время выпуска, смену власти и т.п.).
Но коллекционеры любят и собирают разновидности и вариации основных типов знаков - то, о чём я упомянул - когда другой цвет, вода, подписи, бумага , шрифты, опечатки.
И знаки каталогизируются подобным образом - когда речь идёт о типографских различиях.
Но даже солидные каталоги не каталогизируют разноцветные печати на знаках.
Проиллюстрирую свою мысль:
- Две пары знаков - каталогизированные разновидности 50 рублей Туркестана с синим и чёрным шрифтом и 25 рублей Мерва с черной и синей печатью, удостоенные в том же каталоге (Кардаков) только упоминания о цвете как вариация.
Хотя по сути - это абсолютно "равноправные" знаки.
Лично я не готов пока со 100% уверенностью говорить о правильности того или иного мнения, но склоняюсь к тому, что в "солидном" каталоге о таких различиях нужно упоминать как о разновидностях, с присвоением литеры.
Стоит ли обращать внимание на цвет и размер штампов разных отделений банков в гражданскую войну?
200 рублей III разряда Иркутского отделения ГБ - 4 штуки в каталоге, различаемые только по цвету и размеру букв в штампе.
Я считаю, что на цвет не нужно обращать внимания: какие чернила под рукой были - такими и шлепнули. Также не стоит обращать внимания на размер букв в штемпеле именно потому, что это обычный штемпель. По его изготовлению вряд ли были какие-то стандарты.
Подобная позиция противоречит источниковедческим принципам изучения бумажного денежного знака. При внешней критике источника, тем более имеющего письменно-графическую природу, важно учитывать все мелочи.
Подумайте, а ведь различия штампов м.б. связаны и с эмитентом. Облигации 3 разряда выпускал Колчак, Политцентр и Ревком. Конкретной привязки типа штампа нет, но ответ даст только исследование архивных фондов - Иркутское ОГБ в ГАИО (богатейший фонд!!!).
Цитата:
Отвечу так - есть надпечатки Владивостокского ОГБ двух видов: 1) с точками 2) без точек после "отд" и "гос" ; и сама надпись короче на 3 мм.
Приведите, пожалуйста, сканы. Встречал только один.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете присоединять файлы в этом форуме Вы можете скачивать файлы из этого форума
Для улучшенРСвЂР РЋР РЏ работы сайта Р В РЎВР РЋРІР‚в„– Р В РЎвЂР ЎРѓР С—ользуеРѠфайлы cookie.
Р›РСвЂР ЎРѓРЎвЂљР В°РЎРЏ странРСвЂР ЎвЂ РЎвЂ№ "Р В РІР‚ВР В РЎв„ў", РІС‹ автоРСВатРСвЂР ЎвЂЎР ВµРЎРѓР С”РцРТвЂР  В°Р ВµРЎвЂљР Вµ согласРСвЂР В Р’Вµ Р Р…Р В° обработку Р В РўвЂР  В°Р Р…ных.
