Цвет и размер штампа

Господа, есть вопрос по каталогу, который бы хотел обсудить со всеми.

Стоит ли обращать внимание на цвет и размер штампов разных отделений банков в гражданскую войну?

Пример в каталоге:
[Прихований текст]

200 рублей III разряда Иркутского отделения ГБ - 4 штуки в каталоге, различаемые только по цвету и размеру букв в штампе.

Я считаю, что на цвет не нужно обращать внимания: какие чернила под рукой были - такими и шлепнули.

Также не стоит обращать внимания на размер букв в штемпеле именно потому, что это обычный штемпель. По его изготовлению вряд ли были какие-то стандарты.

Что скажете?

поддерживаю.
индивидуально изголяться можно как угодно но в каталог клуба добавлять такие "разновидности" это лишнее

Имеется в виду, при прочих равных, стоит ли выделять более крупные буквы или иной цвет чернил?

Отвечу так - есть надпечатки Владивостокского ОГБ двух видов
1) с точками
2) без точек после "отд" и "гос" ; и сама надпись короче на 3 мм.

второй вариант значительно реже первого.

Может мы всетаки чегото не знаем и пытаемся найти "легкие ответы на сложные вопросы".

Хорошо. Зайдем с другой стороны. Разные штампы свидетельствуют ли о разных объективных исторических причинах использования другого вида штампа? Или же это результат плохого снабжения отделений банков необходимыми инструментами?

Вопрос не такой простой. Затрагивает в том числе и общие принципы каталогизации, по которым нет единого мнения.

Если говорить о всём массиве знаков (не только о приведённых - подход должен быть по возможности универсальным) , то можно порассуждать:
- Знак с надпечаткой чаще всего является не разновидностью "донора", а становится самостоятельным типом - надпечатка означает по сути смену эмитента (регистрация и т.п.).
А теперь ответьте себе на вопрос, абстрагируясь о том, что это надпечатка и представляя новый знак как единое целое - стали ли бы Вы каталогизировать знак как минимум с разным цветом шрифта?
Понимая, что в то время какая была бумага или краска - такую и использовали, и то, что камень, с которого печатали большинство бон Гражданской войны, время от времени подправляли - то есть слегка менялось клише - форма букв и т.д.

Отвечая положительно и каталогизируя типографский знак с разным цветом фона и шрифта и с различным написанием букв (цифр), логично поступать так и со знаками, эмитированными не "типографским" способом.

Другое дело, что отношение к подобным знакам даже у классиков слегка - даже не знаю, какое слово подобрать - "пренебрежительное" что ли - чаще всего просто упоминают: дескать "печать красного или черного цвета"; или - "различия в тексте печати...", не выделяя в отдельную разновидность или вариацию.

Думаю, что имеет смысл обращать внимание не на внешний вид, а на причины этого внешнего оформления.

Если на облигацию займа Свободы шлепнули какой-то штамп - она стала принадлежать другому эмитенту. Это объективный исторический факт.

А если в процессе штампования этих займов закончились красные чернила и взяли черные - это уже факт, не имеющий ни чего общего со сменой эмитента. Это просто другой цвет чернил.

ИМХО

Есть, безусловно, любители, которые собирают боны и по оттенкам. Но мне кажется, что необходимо рассматривать материал с точки зрения истории.

Также не буду спорить, что интересно положить в коллекцию недопечатку какой-нибудь боны. Но это не говорит, что мы должны каждую недопечатку выделять в отдельный пункт. Это всего лишь недоделанная банкнота. А вот если какой-нибудь местный атаман использовал в своих целях именно недопечатанные банкноты - тогда эта бумага уже превращается в самостоятельную денежную единицу.