....Власти заведомо ставили долговременную задачу искусственно-поддерживать постоянную величину USN, а не гнались за тем, чтобы поскорее их "выкупить"...
besnot писал(а):
...а принципиально новым механизмом денеж.регулирования, рассчитанным на долгие-долгие годы...
То есть вы в очередной раз пытаетесь доказать, что знаете больше о долларе чем люди, которые его и выпускают
besnot писал(а):
...если USN выпускались физически до 1971? Их как раз не выводили, а на протяжении века регулярно допечатывали...
Вы же сами писали, что никаких новых эмиссий и "допечатывания" не было. Общая сумма не менялась.
Вывели из обращения 100 однодолларовых купюр, вместо них напечатали одну 100-долларовую и сложили её в хранилище.
besnot писал(а):
...Непонятно, о каком "выводе' в 1.1875 речь...
Конкретное постановление Конгресса США.
Значит будет полезно ознакомится с этой информацией
[Скрытый текст]
...на USN содержало текст: "...except duties on imports and interest on the public debt" (кроме обязательств по импорту и интереса общественного долга)..
Коряво перевели ))
"Общественный долг" - это как раз обязательства казначейства.
То есть данными банкнотами нельзя было расплачиваться по процентам государственного долга (то есть казначейство не могло взять и напечатать денег, что бы выплатить собственные долги).
"Обязательств по импорту" - корректней будет "импортные пошлины". То есть данный выпуск не должен был хоть как-то "вылазить за границы Штатов", не соприкасаться с международной торговлей (+ именно импортные пошлины были крупной статьей реальных доходов).
А если некие бумаги не принимаются повсеместно и для всех видов платежей - это не полноценные деньги.
Разве не так?
А если некие бумаги не принимаются повсеместно и для всех видов платежей - это не полноценные деньги.
Разве не так?
Нет. Не так.
Условие того, что данный вид доллара не принимался в уплату импорта и внешнего долга говорит о том, что он был выпущен исключительно для внутреннего оборота. Не изучал вопрос глубоко, но подозреваю, что экономисты, придумавшие его, пришли к выводу, что инфляция связана с оттоком денежной массы из страны (или что-то в этом духе). В этом случае появиляется необходимость стабилизировать денежную массу внутри страны.
Если этот доллар "не полноценные деньги", то что же тогда говорить о рубле Российской империи, когда бумагу принимали в уплату за треть номинала? Или о совзнаках, которые определенный период ходили очень и очень ограниченно.
Мы помним, что основные признаки денег:
1. Мера стоимости.
2. Средство оборота (платежа).
3. Средство накопления.
Указанные доллары вполне отвечают всем трём показателям исключительно на территории США. Какой бы товар не продавался - они выражали его стоимость. Эти доллары население явно накапливало. Думаю, что об их обращении во внутренней экономике тоже споров быть не может - ими платили!
Пока не изобрели четвертого признака, все разговоры о неполноценности - пустое.
Ssid! Какое-то труднообъяснимое упорство в "забалтывании" темы. Припоминаю, что этому искусству обучают в спецшколах на спецкурсах. И вы напоминаете отличника.) К чему эти усилия "подлавливать" на мнимых несостыковках?
Я в теме рассказываю о банкноте и о типе денег, к которому она относилась.
Вы приводите "кучу доводов" о том, что эти деньги не вполне "полноценные". Причём, подменяя и саму тему обсуждения, и понятия,
Я констатирую факт, что тип USN с успехом печатался более 100 лет.
Вы приводите закон 1875 года, совершенно не к месту, ибо уже после него тип денег USN благополучно просуществовал почти век.
Я констатирую факт "усечённости" (как ограниченности) типа USN, и даже использую термин "казенные" ( деньги).
А вы мне повествуете о том, что их нельзя было использовать в тех-то и тех-то сферах.
Я привожу пример с obligation clause на USN.
Вы цепляетесь к переводу и уходите от бонистической темы в-какие-то темные дали.
Коряво перевел? (Знал, что за неимением аргументов вы это произнесёте). Как написано, так и перевел. Без домыслов. Это же не Песнь о Гайавате, чтобы я художественную фантазию включал. Манера "срезать оппонента", как правило, к сути обсуждения отношения не имеет. Переведу дословно - скажут: "Плохо. Не донёс скрытого смысла...".
Переведу с худож. домыслами - скажут: "Где это вы тут узрели?! Нет этого дословно!". Главное - срезать оппонента и заболтать тему?).
"Корректней будет "импортные пошлины"? Не знаю-не знаю... Вольные переводы лучше оставить для сонетов Маршака, а на банкнотах USN про "пошлины" ничего не говорилось. Домысел это.
Русский для меня родной, и слава богу, "что бы" всегда правильно пишу, где надо, слитно, а где надо, раздельно.
Таможенные сборы (пошлины и другие платежи) - duties on import
Как раз слово в слово переводы и искажают истинный смысл.
Английский полон идиоматический выражений, устоявшихся оборотов. Их нельзя разбивать на разные слова - они полность теряют смысл.
Это как перевести с русского на английский фразу "да нет, наверное". Такие вещи нельзя переводить по одному слову отдельно.
...данный вид доллара не принимался в уплату импорта и внешнего долга говорит о том...
1 - не импорта, а импортных пошлин (это плата внутри страны)
2 - не внешнего долга, а обязательств казначейства (в том числе и внутренних)
ali писал(а):
...что он был выпущен исключительно для внутреннего оборота...
Напомню, что тогда понятия "мировых валют" не было.
Все выпускалось для внутреннего использования... но при этом "звонкая монета" могла приниматься где угодно "на вес" без оглядки на страну выпуска и каких-то дополнительных условий.
Вы приводите "кучу доводов" о том, что эти деньги не вполне "полноценные". Причём, подменяя и саму тему обсуждения, и понятия...
Эта фраза вообще не к вам относилась.
При обсуждении USN встал вопрос о причинах выпуска и чем они отличались от других долларов - мой ответ относился именно к этому.
По мне - так вполне в русле темы.
besnot писал(а):
...Вы приводите закон 1875 года, совершенно не к месту...
Конечно не к месту - всю вашу "теорию" портит.
besnot, на основании чего вы заявляете, что USN печатались из расчета "всерьез и надолго"??
Я свои мысли излагаю на основании конкретного закона, принятого людьми, которые и принимали решение о осуществлении данного выпуска, а затем о его изъятии.
То, что процесс выкупа данных обязательств растянулся на 100 лет никак не отменяет факта, что закон о начале изъятия USN был принят уже через 9 лет после их выпуска.
...данный вид доллара не принимался в уплату импорта и внешнего долга говорит о том...
1 - не импорта, а импортных пошлин (это плата внутри страны)
2 - не внешнего долга, а обязательств казначейства (в том числе и внутренних)
ali писал(а):
...что он был выпущен исключительно для внутреннего оборота...
Напомню, что тогда понятия "мировых валют" не было.
Все выпускалось для внутреннего использования... но при этом "звонкая монета" могла приниматься где угодно "на вес" без оглядки на страну выпуска и каких-то дополнительных условий.
Замечательно! Спасибо за поправки. Только как это меняет суть мною написанного? Тоже разрушает в корне "мою теорию"?
Понятие "мировых валют" нет и сегодня. Доллары выпускаются США для обслуживания своей экономики. Евро - для обслуживания европейской. Гривны - для украинской. И т.д. То, что некоторые валюты используют разные страны в своих резервных фондах говорит только об их надежности.
Никто не выпускает свои деньги с целью "наполнить резервные фонды соседних стран".
Странно, а МВФ и создатели Ямайской валютной системы (современные принципы обмена и конвертации валют) считают по другому...
Они вполне официально оперируют в международных расчетах единицами СПЗ, которые рассчитываются на основании стоимости вполне конкретных и определенных валют. Они и называются сейчас "мировыми валютами".
Понятие "резервная валюта" ещё более старое... уже в предыдущей Бреттон-Вудской системе прописывались вполне определенные денежные единицы.
ali писал(а):
...Доллары выпускаются США для обслуживания своей экономики.
Я уже упоминал про парадокс Триффина здесь...
Если в двух словах, применительно к вашей фразе: в случае, если США печатает доллары только исходя из потребностей своей экономики, то с учетом количества денежной массы, ушедшей в другие страны, долларов просто не хватило бы внутри самих Штатов.
Или же доллары изначально печатаются с избытком в расчете, что часть их будет использоваться другими государствами (здесь правда уже другие проблемы будут).
Вы когда-нибудь слышали о нехватке долларов внутри самих Штатов?
Я нет... значит все-таки напечатаны "с запасом", не так ли?
Вы когда-нибудь слышали о нехватке долларов внутри самих Штатов?
А Вы когда-нибудь слышали, чтобы внутри Штатов кто-то приходил с чемоданом налички покупать автомобиль? Там наличного доллара относительно общего объема экономики не так много.
Что бы Вы там не рассказывали о "мировых валютах" сути это не меняет. Есть ряд валют, на которых держится мировая экономика. НО ни одна из них не обслуживает весь мир. И не эмитируется во благо всего Мира. А МВФ просто ими пользуются, выводя определенные дополнительные инструменты.
Вы успешно пытаетесь утянуть беседу в какие-то мелочные детали и пустую демагогию о неточных переводах. Не нужно! Тема о долларах США. Всё иное буду выносить в трёп!
Так я только о долларе и пишу.
И, поверьте, сводить тему во флуд и политику, у меня нет никакого желания.
Но заметьте, я пишу не свои фантазии и предположения, а со ссылками на конкретные законы, постановления, договоры.
Хотелось бы видеть и адекватную аргументацию в ответ...
ali писал(а):
...Вы успешно пытаетесь утянуть беседу в какие-то мелочные детали...
Вот например для besnot "не в струю" оказалось постановление Конгресса США об отзыве USN ещё от 1875 года. (хотя это точно по теме топика)
Поэтому проще назвать его не имеющим отношения к USN и обвинить меня в уходе от темы.
ali писал(а):
...НО ни одна из них не обслуживает весь мир...
Можете опять сказать, что я придираюсь к мелочам или на сайте ФРС просто не так написали
Ответ на вопрос "чем определяется объем эмиссии доллара"
"...order reflect the Board’s estimate of demand for currency from domestic and international customers."
[Скрытый текст]
...А Вы когда-нибудь слышали, чтобы внутри Штатов кто-то приходил с чемоданом налички покупать автомобиль? Там наличного доллара относительно общего объема экономики не так много.
customer - это покупатель. Речь о внешних покупателях. Пока всё логично относится к экономике США. Если они хотят что-либо продавать за доллары, то они должны снабдить покупателя этими долларами. Для этого они могут дать в долг покупателю или купить у него что-либо. Но они не выпускают доллары, чтобы отдать их безвозмездно нацбанку покупателя, чтобы тот распространил их среди своих граждан. Чувствуете разницу?
...Пока всё логично относится к экономике США. Если они хотят что-либо продавать за доллары, то они должны снабдить покупателя этими долларами...
А какое отношение к экономике США имеют сделки между другими странами, заключаемые в долларах?
Я поехал в Турцию, потратил долларовую купюру, её затем получил немец, который позже поехал в Москву и потратил её в России, затем её опять получил я... и так по кругу. Когда она износилась - ФРС её заменила но новую.
Утрирую, но так же и с международными сделками между государствами... до половины долларов обращаются вне экономики США.
ali писал(а):
Для этого они могут дать в долг покупателю или купить у него что-либо...
продолжаете игнорировать указанный выше не один раз экономический парадокс, относящийся к резервным валютам
А кто говорит о сделках между другими странами? Первично обслуживается своя экономика. Точно так же можно говорить и о рубле. Поехал в Турцию - сдал рубли. Их там купил сумасшедший украинец - привез в Киев. В Киеве их купил китаец и увез в Китай. Ну и т.д.
ФРС не станет менять доллар где попало. Вот когда он на территории США - меняет. А в других странах - нет. Чтобы он вернулся в Штаты, нужно что-то у них купить.
Как говаривал Калиостро: "Разум подвластен чувствам, чувства подвластны сердцу, сердце подвластно разуму. Круг замкнулся, с разума начали, разумом кончили.".
Эх... будь моя воля, я бы эту тему порезал на треть. Столько левой писанины.
Уважаемый besnot, с united states notes, в этой теме, более менее разобрались. Можем следовать дальше
Кажется, demand notes(например) на форуме еще не обсуждали
Вся вот эта вот казуистика с поучительно-назидательным налётцем мне отлично известна. Причём, давно. Уж лет 20 я слышу "глубокомысленные" рассуждения про Бреттон-вудскуб систему, и только на уровне менторских поучений: идите! Читайте! Стыдно! И т.п. Бросят с умным видом, и сами себе "плюсик" ставят)
Все эти приемчики - стародавний зубатовский стиль, смысл и цель которого в том, чтобы заболтать любую скользкую тему, если её развитие идёт не в одобренном сверху направлении. А долларолвая тема тут именно то самое!
Все эти выискивания "несостыковок", подлавливание на треьбестепенных деталях, "неточностях перевода" преследуют одну цель - утопить тему в бессмыслицах. И можете не сомневаться: со своего пути они не свернут!
24 часа в сутки, 365 дней в году заинтересованные структуры из кожи вон лезут, дабы вытравить из рунета любое инакомыслие.
При обилии дидактики и поучений без смысла, Ssid, вы сказать-то что имели? Вам есть, что по теме высказать, без витания в Бреттлн-вудских и ямайских облаках? Ну, так, своими словами... Мы бы поняли.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете присоединять файлы в этом форуме Вы можете скачивать файлы из этого форума
Для улучшенРСвЂВВВР РЋР РЏ работы сайта Р В Р’В Р РЋР’ВВВР РЋРІР‚в„– Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВспользуеРѠфайлы cookie.
Р›РСвЂВВВстая странРСвЂВВВцы "Р В РІР‚ВВВВР В РЎв„ў", РІС‹ автоРСВВВВатРСвЂВВВческРцРТвЂВВВаете согласРСвЂВВВР В Р’Вµ Р Р…Р В° обработку Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВанных.
