Г.И., оплатили деньги , получили квитанцию, с ней на склад за получением дров. Какая функция денег? Деньги в кассу, денежный документ строгой отчетности на склад с дровами, чтобы там деньги не прилипли к рукам кладовщика.
В ЦРК ситуация банальная, скинулись авансами по 12 р на заготовку дров, купили или заготовили, привезли. Чуваки добавили или не добавили и получили по ордеру свои дрова.
Работает на заводе мужик, начальник ему премию дает, ордер на 1 руб, говорит иди в магазин возьми себе баранок, к чаю, мужик пошел и взял.
Работает, на том же заводе, другой мужик ,тоже передовик ,начальник говорит, на тебе ордер на 1 руб сходи себе баранок возьми, а он и говорит, баранки подождут, холодно у меня в квартире, начальник ,на тебе ордер ,на 5 пудов дров мужик пошел и взял дрова
ЧЕМ, ЭТИ 2 ОРДЕРА, ОТЛИЧАЮТСЯ!!!
А еще вспомните, легендарный фильм ОФИЦЕРЫ, где бревном платят за, вход в театр!!!
С УВ
смотря где взял мужик дрова или баранки и как ордер оформлен был.
[quote="EU1982 Выполнять "одну из функций денег" и быть "деньгами" это две большие разницы
В данном случае квитанция выполняла роль денег. Ею оплатили заготовленные дрова.[/quote]
нет, не выполняла.
Квитанция выполняла роль квитанции
талоны на получение хлеба - это деньги? Или это талоны?
Векселем можно расплачиваться - он становиться деньгами? или продолжает быть векселем?
Услугой мойжно оплатить долг. Услуга будет деньгами?
Какая разница, что и чем было оплачено.
Мой утренний кофе в постель жене был оплачен вечерним массажем.
Что из этого стало деньгами? Кофе или массаж?
повторю, выполнять "функцию денег" и быть "деньгами" - разные вещи
А как быть с этой квитанцией. Она внесена в некоторые каталоги по бонам.
Рябченко, если не ошибаюсь, синий? Автор, как понимаю, не затруднился предоставить хоть какое-то обоснование своей каталогизации?
Как уже говорилось многократно, это всего лишь один из многих ярких примеров уровня этого каталога и доказательство его бесполезности и даже вредности - квитанция эта оценена не дешево и может быть продана как полноценный денежный знак начинающиму коллекционеру вполне за приличные деньги.
Рябченко, если не ошибаюсь, синий? Автор, как понимаю, не затруднился предоставить хоть какое-то обоснование своей каталогизации?
Не только у Рябченко. В "Энциклопедии бумажных денежных знаков России" Л.З. Каца и В.П. Малышева эта квитанция указана на стр. 48 под № III.31.9, а на стр. 278 дан ее рисунок.
Ну если Рябченко просто описал всё то, что с пяти метров напоминает деньги и его книга интересна хотя бы как документ эпохи, то авторы этой "энциклопедии" занимались явным подлогом, внося изменения в иллюстрированные ими знаки (номера).
Происходило это видимо из-за авторских прав (очевидно без спроса брали изображения).
Вроде бы ничего в случае имперских знаков (хотя и здесь вводятся в заблуждения люди, занимающиеся систематизацией Литера-Кассир), но когда по незнанию периодизации выпусков УКВ авторы создают кадавр, который теоретически не может существовать и каталогизируют его - это уже совсем никуда не годится.
Поэтому если синий Рябченко вполне может быть в библиотеке опытного коллекционера, то место этого "труда" - в макулатуре.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете присоединять файлы в этом форуме Вы не можете скачивать файлы из этого форума
