Помогите оценить необычную купюру достоинством 10 р.

Вы написали почти правильно... Почти...
Игра называется "шмэн" , а "шмон" -немножко другое , в других местах и по принуждению (не дай бог). Происходит с помощью ЛЮБОЙ купюры (рупь или тыща -не важно ),не на эту купюру , а на нечто иное -миллион вариантов.
Но, в чем Вы правы, именно при этой игре такие бумаги и выявляются - лично видел .при этом их подлинность и сама ситуация сомнений не вызывала.

PS вдогонку. Известна 10-рублевая купюра 1961, на которой тоже три номера, но штатно они должны должны были принадлежать трем соседним купюрам.

Александр Юрьевич, позволю себе вмешаться. хотя
я понимаю и смею разделять Вашу точку зрения на
редкость денежных знаков, осмелюсь Вам возразить
по поводу "околобонистики". именно браки несут
массу информации технологического характера, как
то очередность печатных операций, особенности
нумерации и резки етс. — согласитесь, эти моменты
небезынтересны и имеют непосредственное отношение
к предмету коллекционирования, в то же время, они
не всегда известны. я абсолютно с Вами согласен в
вопросе сложности катологизации браков, для меня
в этом плане идеалом является монография Фредерика
Барта (наверняка известная Алексею Николаевичу,
не смотря на его отношение к "уродцам"). однако в
отечественной бонистике данный вопрос совершенно
не раскрыт, как мне кажется, из-за большего интереса
большинства издателей к ценообразованию, чем к
собственно предмету коллекционирования. тем не
менее, с точки зрения именно изготовления банкнот,
браки, с Вашего позволения, не менее инетересны, чем
тестовые и рекламные банкноты или образцы защитных
элементов изготовителей. хотя брать или не брать брак
в коллекцию, безусловно, каждый решает для себя сам.

Конечно - "перевёртыши", ошибки в клише (пролетарии…) сбои нумератора (АУ-УА) - это самые очевидные браки, легко поддающиеся систематизации.
"Бабочки", разного рода ошибки обрезки, непропечатки - это систематизировать сложнее.
Для меня, если я бы собирал браки - "идеальный" брак - это когда на аверсе один номинал, на реверсе другой. Подобный знак видел всего раз и то в виде пробника ЭЗГБ - накатка пятаковских 25 рублей на одной стороне и пятаковских же 3 рублей - на другой.

Хотя с чем соглашусь - если подробно изучать какую-то тему - браки безусловно необходимо выявлять - например, в своей статье и каталоге по туркбонам я подробно опишу браки, которые мне удалось раздобыть и даже каталогизирую некоторые важные с моей точки зрения (которую конечно же обосную).

Но основной смысл моего поста был не в этом, а в том, что браки - это не полноценный знак и не могут стоить много и считаться редкостью, если их только однотипных более 50 штук.
Очевидно, чем проще знак, тем больше интереса к тому, что хоть как-то может выделить его из массы себе подобных - отсюда интерес к кассирам, литерам, ну и бракам.
Редкий же бракованный знак будет стоить дешевле своего доброкачественного собрата.

нет, ну почему же — не бывает, очень даже
бывает: недопечатка красноярских банкнот,
смещение подписей на моржовках, разные
перевернутости кредитных билетов 1918 года,
эти вещи всегда есть в количестве, но это же
брак.

недопечатки относить к бракам. Круто. Тогда все незаконченные и бланки тоже туда же. А чё мелочиться.

Бракобесы какие-то.

Говоря о том, чем является бланк или недопечатка - браком или самостоятельной единицей, мы затронули очень серьёзный вопрос - каков "правильный" научный подход к формированию коллекции.
Рассмотрим два крайних, принципиально разных:

- В коллекции должны быть представлены все артефакты, имеющие отношение к предмету собирания - от клише, пробников, проектов и образцов до погашенных знаков и фальшаков в ущерб обращению. Сюда конечно включаются бланки, недопечатки, браки и "прочая макулатура" (термин Кардакова).
- И есть второй подход, рафинированный - если мы собираем предметы денежного обращения, то и входить в коллекцию должно только то, что к нему относится - полноценные деньги и их образцы. Пробники, бланки и браки строго говоря относятся не к обращению, а к изготовлению.

Большинство каталогов пишутся преимущественно по "рафинированному" пути - но сдаётся мне, что больше по причине трудности написания всеобъемлющего труда.

Сложно сказать, какой подход более научный, а тем более какой более правильный. Полагаю, что для большинства из нас коллекционирование - это всего лишь приятное времяпрепровождение, а "научность" нам по барабану - собираем то, что нравится. Однако стоит заметить, что так называемая "бонистика" - всё же вспомогательная научная дисциплина и представление о том "как правильно" на всякий случай иметь надо.

Если говорить о себе - "любимые" темы собираю по первому способу, а то, что мне не очень интересно и скучно - центр и Империю - по "рафинированному".

Уважаемый, Цифровик.
Если нетрудно разберитесь с терминами: бланк, незаконченная бона, что есть брак, недопечатка.
Потому как сказать, что недопечатанные 10 р красноярского ОВК есть брак - это есть очень большая глупость. 10 и 25 р 3-й выпуск красноярского ОВК готовились к выпуску, но так и не были выпущены в обращение. 25 р встречаются законченные, а 10 р повезло меньше, так и остались большинство недопечатанными. Изначально недопечатанные 10 р сохранились листами, но предприимчивые барыги порезали листы на одиночные боны. Разница в том, что недопечатанные боны отказались дальше доводить до ума, т.е. выпуск решили не продолжать, хотя Красноярское ОВК существовало и далее в НЭП.
Пропуск цвета на ранних советах ясно есть брак, равно как и косяки с номерами банкнот, бабочки,

я не очень понял, зачем такое вульгарное обращение,
возможно Вам с утра вожжа под мантию попала, но
если Вам угодно незаконченную бону не считать браком,
не смею Вам препятствовать.

Если для Вас недопечатанная=незаконченная= брак, то с Вами не о чём больше говорить. Идти против бараньей упертости нет не смысла , не желания.

чуть выше я указал монографию (Frederick J. Bart,
United States Paper Money Errors) и написал, что ее
считаю прекрасным примером катологизации брака.
у г-на Барта различного рода недопечаткам отведен
отдельный раздел, Missing Prints. я написал, что к
сожалению незнаком с другой точкой зрения, даже
возможно, Вы ссылались на какую-либо литературу,
но я не заметил из-за Вашей орфографии, простите,
то есть из-за её отсутствия?

Александр, стойете, а давайте, пока мы не перешли
к кровопусканию, определимся по двум вопросам:
Вы имеете ввиду только недопечатки Красноярска
и что Вы имеете ввиду под недопечаткой? просто
есть большая вероятность, что это просто некоторое
недопонимание, которое не стоит драмы.