Еще один дилетантский вопрос - а чеки для чековых магазинов ("Березка"-помоему так они назывались в советское время) относятся к бонам или нет. Насколько я помню их выдавали гразданам СССР работавшим за границей и они на них могли покупать в этих магазинах недоступные в то время "простому" народу импортные продукты и одежду.
Вопрос сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Конечно, чеки Берёзки - это деньги.
Однако существуют многочисленные свидетельства очевидцев следующего факта :
Когда кассир в Берёзке получала в качестве платежа 250 или 500 рублёвый чек, то она сгибала его пополам, брала ножницы и вырезала из середины уголок, т.е. гасила чек.
Таким образом, эти номиналы являлись как бы "одноразовыми" средствами платежа, чеками в полном смысле этого слова. Что естественно, выводит их из понятия "денег".
Вообщем, как и почти что всё в нашем увлечении, тема абсолютно не изучена, приличной литературы кроме невнятных описательных каталогов (написанных по принципу акына - "что вижу, о том и пою") нет и необходимо поднять документальную базу, что бы полностью понять этот вопрос.
любое обезличенное средство платежа (не именное) , обязательное к приему является боной вне зависимости выпускалось оно снова или гасилось сразу.
Боной (суррогатом денег) или деньгами?
Если второе, то согласно этой логике, абстрагируясь от эмитента, тогда любой чек на предъявителя, который, скажем, выписывали заграницей до появления кредитных карт - это деньги. Этим же чеком можно было расплатится в магазинах и в других местах. И обязателен он был к приёму в банке (если конечно, у "эмитента" были деньги на счету).
Считается, и это вполне логично, что одним из признаков денег является то, что они есть средство обращения, то бишь подразумевается их не одноразовость.
Считается, и это вполне логично, что одним из признаков денег является то, что они есть средство обращения, то бишь подразумевается их не одноразовость.
Интересное понятие обращения. по моему мнению обращение денег это нечто иное, так как деньги могут обращаться как в наличной так и в безналичной форме, главная суть обращения обслуживать покупку товаров и различных услуг или нетоварные отношения.
А значит привязанность к многоразовости не имеет принципиального значения. Чеки выполняют функцию денег это нельзя отрицать, по сему коллекционирование их очень тесно связано с бонистикой и фактически является её подразделом.
любое обезличенное средство платежа (не именное) , обязательное к приему является боной вне зависимости выпускалось оно снова или гасилось сразу.
Боной (суррогатом денег) или деньгами?
Если второе, то согласно этой логике, абстрагируясь от эмитента, тогда любой чек на предъявителя, который, скажем, выписывали заграницей до появления кредитных карт - это деньги. Этим же чеком можно было расплатится в магазинах и в других местах. И обязателен он был к приёму в банке (если конечно, у "эмитента" были деньги на счету).
Считается, и это вполне логично, что одним из признаков денег является то, что они есть средство обращения, то бишь подразумевается их не одноразовость.
На чеке написано pay on the order of "name" и указано имя того, по заказу кого будет выплачена сумма. Это НЕ является обезличенными средством платежа, тк привязано к имени. Другой человек сумму получит не может. С другой стороны Петя выписывая Васе может вместо Васи указать слово "cash". И соответственно Вася может передать его далее Вове, но Вова вовсе не знает Петю и не имеет оснований доверять его бумаге. Да и принимать ее за деньги необязан. Я опускаю тот факт, что банки крайне не охотно не только обналичивают такого типа чеки, но и даже кладут его на счет (когда есть 2 недели на то чтоб убедиться в платежеспособности эмитента)
А вот целый подраздел Каталога БК о них
[Скрытый текст]
Уважаемый Dimitri. Так я могу выложить эти чеки в каталог или все же не стоит. Насколько я увидел, там чеков 1979 года нет. А у меня они от копеек до рубля. И если да, то осталось разобраться в типе данных чеков.
Руппчик-то там точно есть в состоянии вполне приличном:
[Скрытый текст]!prettyPhoto
1 и 5 копеек там не идеальные - если у Вас лучше и сделаете хороший скан - добро пожаловать. Остальные улучшать особенно некуда. Ну, разве что негашеные.
И соответственно Вася может передать его далее Вове, но Вова вовсе не знает Петю и не имеет оснований доверять его бумаге. Да и принимать ее за деньги необязан. Я опускаю тот факт, что банки крайне не охотно не только обналичивают такого типа чеки
Доверяют ли Вася Вове, а им обоим банк - это второстепенные малоинтересные вопросы. Не субъективный вопрос доверия стоит в основе того, что считать полноценными деньгами, а что разного рода ценными бумагами.
Главное - какую ценную бумагу (чек, вексель, расписку) и какого эмитента (человек, банк, государство) можно назвать деньгами. Причём в старом, до эпохи широкого безналичного хождения, понимании. Потому что многие собирают, конечно, безналичные деньги, однако форум вроде не об этом.
Осложняется это тем, что изначально бумажные деньги - это по сути те же ценные бумаги, которые государство обязывалось обменивать на металлические деньги.
Экономисты точного определения денег не дают, говорят, что они просто должны иметь следующие признаки - являться мерой стоимости, средством платежа , средством накопления и средством обращения. Достаточно философский вопрос, вообщем-то.
Мы как коллекционеры ,а не экономисты и философы, из своего опыта точно знаем некую глобальную общность всего того, что лежит у нас в альбомах - многоразовость обращения.
И именно многоразовость лежит в основе самого смысла слова "деньги", если рассматривать их не как аналог ценных бумаг, а как аналог металлических денег. Было бы странно, если бы медные или серебрянные монеты сразу уничтожались при поступлении в казначейство.
Я, кроме крупных номиналов ВПТ, не припомню ни одного случая, когда бы деньгами считались бумаги одноразового действия. А этот случай абсолютно мне не понятен и явно требует изучения, желательно документального.
Поэтому, что бы исключить такой важный признак денег, как многоразовость обращения необходимы какие-то более веские изыскания.
Я, кроме крупных номиналов ВПТ, не припомню ни одного случая, когда бы деньгами считались бумаги одноразового действия. А этот случай абсолютно мне не понятен и явно требует изучения, желательно документального.
Насколько я увидел, там чеков 1979 года нет. А у меня они от копеек до рубля. И если да, то осталось разобраться в типе данных чеков.
[Скрытый текст]
Только теперь я понял Вашу иронию-они там были, просто я их не нашел.
Завтра отсканирую свои копейки и с удовольствием отправлю на одобрение уважаемого, замученного нами модератора.
Я, кроме крупных номиналов ВПТ, не припомню ни одного случая, когда бы деньгами считались бумаги одноразового действия. А этот случай абсолютно мне не понятен и явно требует изучения, желательно документального.
До ТОТ были расчетные книжки, товарные книжки, разовые квитанции и переводные ордера.
По последним тоже готов подискутировать.
Одну из функций денег они выполняли - обменивались на товары, хотя были одноразовыми по использованию.
До ТОТ были расчетные книжки, товарные книжки, разовые квитанции и переводные ордера.
По последним тоже готов подискутировать.
А что здесь дискутировать?
Вы путаете хронологию. Товарные книжки были после ТОТов.
И большинство коллекционеров не считают то, что было после ТОТов деньгами - в частности, Денисов не включил их в свой каталог.
Просто подумайте, зачем убрали ТОТы и ввели заменитель?
Вы можете сами догадаться о причине этого - как подсказка, обратите внимание на то, какой год стоит на последних ОГПУшных деньгах.
Мне кажется диспут перетекает в другое русло.
если взять термин "деньги" и присущие ему свойства, то большинство бывших и настоящих денежных знаков не являются таковыми, но тем не менее они интересны, как коллекционный материал.
Почемуто люди гоняются за ОБРАЗЦАМИ и с удовольствием ложат их себе в коллекции, но следуя Вашим замечаниям бумажка с надпечаткой "ОБРАЗЕЦ" не является денежным знаком, так как она одноразовая.
Инициатор темы задал вопрос, который можно трактовать либо широко : БОНИСТИКА, либо узко : БОНА ли это.
Я полностью согласен, что это не деньги в классической трактовке этого понятия, но не согласен, что это материал , не интересный для коллекционеров бон.
Браки, бланки, проекты, недопечатки и много чего другого не является деньгами, но тем не менее лежит в коллекциях бонистов и радует глаз.
Почемуто люди гоняются за ОБРАЗЦАМИ и с удовольствием ложат их себе в коллекции, но следуя Вашим замечаниям бумажка с надпечаткой "ОБРАЗЕЦ" не является денежным знаком, так как она одноразовая.
Образцы не являются деньгами. Только не потому что они "одноразовые". Странно, что Вы сделали такой вывод из моих постов.
Мне бы и в голову не пришло назвать их так.
Они являются образцами денежных знаков. Служили для определения подлинности и т.п.
И конечно же, образцы - полноценные участники денежного обращения.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете присоединять файлы в этом форуме Вы можете скачивать файлы из этого форума
