Точность грейдирования

Несколько секунд размышлял о том, в какой ветке разместить. Подумал, что самое лучшее здесь! Рядом с темой, которая и спровоцировала данный пост.

На этой планете есть группа людей, которые называют себя бонистами. Она небольшая. Колеблется в пределах нескольких десятков тысяч человек. Относительно общего населения - мизер.

И вот на эту маленькую группу людей дилеры, разного посола исследователи и составители каталогов, вывалили кучу различных систем определения сохранности коллекционного материала. Сразу же на этой теме начали паразитировать различные сервисы, которые за деньги предлагают услугу грейдирования. Мол, вы, товарищ, нихера не понимаете, и не в состоянии определить сохранность вашей банкноты, а мы за денежку сейчас вам тут нагрейдим типа "по-честному".

В соседней ветке из простого вопроса погрешности грейда разлился срач, который мне пришлось чистить. На меня тут же повесили ярлык необъективного модератора и записали в ряды противников грейд-компаний.

Это заставило меня задуматься: противник я или сторонник? Обратился к первоисточнику. Есть две шкалы:
1. Классическая: UNC-Poor
2. Расширенная: от 67 до 1.

Причем Расширенная система всё равно обращается к Классической.

После раздумий я пришел к выводу, что лично меня вполне устраивает Классическая шкала. И мне совершенно плевать, имеет ли моя UNC банкнота 67 балов, или 63.

Предлагаю поучаствовать в опросе.

Вполне устраивает классическая шкала

А разве шкала не от 70?

Не читая первого поста проголосовал за "классику".
Вообще это грейдирование как передача состояния банкноты без фото. Чтоб оппонент смог представить её состояние.
Правда есть фанаты, которым уголки не те, блеска нет и прочая.
А вот расширенная всегда споры вызывает. У каждого своё мнение.

Вполне устраивает олдскульная. А все эти [оскорбления. убрано.] пускай во адтъ катятся! Прекрасно раньше без них обходились и сейчас нечего эту [оскорбления. убрано. ali] кормить, ибо пользы от них никакой!

Пятый пункт нужен в опросе. Всё зависит от цены материала.
Для бумаг, стоимостью ну хотя бы от 100$ за унц по любым каталогам, удобнее всё-таки расширенная шкала по Шелдону. Унц он тоже разный бывает.
Небольшое пятнышко, к примеру, вкрапление в бумагу, небольшая замятость, чуть подбитые уголки на билете без обращения и это уже отпугивает клиентов, начинаются капризы, с условиями скидок за так называемые "замятости - пятнышки-уголки"..
Чем дороже материал , тем больше диапазон возможных денежных потерь каждой из сторон.
У нумизматов только оценка по Шелдону котируется, между прочим.
Классическая же шкала POOR- UNC всегда оставляет больше простора для манипулиций сидящим на бонах с люльки, причисляя высокий аУнц к слабому верифаю
[Прихований текст]

Для себя меня устраивает классическая
Но когда речь идёт о дальнейшей продаже, то задумываешься над тем чтобы загрейдить, если очень отличное состояние. Ведь так продать проще, хотя бы потому, что объяснять ничего не придется.
Так что я за 3-е.
Практичность всё равно говорит о себе. Потому что я не только коллекционер, но и торгаш. Деньги, хозяйство для меня не последнее в коллекционировании.

Хотя если от себя: меня бесят эти 63...67
Хочется просто.
Но реалии диктуют своё.

Применяю классическую, но блин проголосовал по ошибки за (Только расширенная! Если UNC, то только 67 из 67!) .

Лично мне так же более удобна классическая шкала. А расширенная вытекает из классической. Если более понятно, классическая шкала -- шкаф с некоторым числом дверей от UNC до Poor. Расширенная шкала всё тот же шкаф, но в нем за каждой дверью есть полочки, те самые UNC63 и так далее.

расширенная шкала конечно хороша, только как там определить разницу между 64 и 68 - не совсем понятно. Каждая контора это по своему определяет, чем и пользуется

Определение сохранности пришло из нумизматики. Факт.Нумизматы давным-давно столкнулись с ситуацией « сохранность Unc ( но с отверстием».информации в скобочках изначально нет, а после покупки возмущенному покупателю говорится :-Unc- это не из обращения, эта монетка ходила?Нет! Какиепретензии, что маленькая дырочка?
А если отверстие просверлено со стороны гурта вглубь монеты?А если монету ( или бону) кто-то только что подержал потными ручками? Она, что перестала быть Unc? А уронил? Монета с неким повреждением (пожмакал полировку или уронил на пол ( деревянный)-остается Unc, но уже другой, и для нумизматов это не предмет для спора.Все понимают - опиши сохранность по расширенной шкале и недопонимания быть не должно.
А с бумажками разве не так же?
Обсуждение банкноты Unc (не была в обращении)-эта просто идеальная, а эта с написанным карандашом ( или ручкой-как угодно) именем предыдущего владельца, а эта с дырками от степлера и еще миллион вариантов- не вызовет споров до драки , если использовать только классичесую шкалу? А стоить эти банкноты должны одинаково?
Я не обсуждаю «адовых грейдировщиков вгоняющих честной народ в проклятые гробики-гандоны».
Мои замечания только про употребление разных шкал : пятибальной как в школе, Шелдона как «на Западе», и каких угодно других.
Шкала сохранности - это своего рода эсперанто, всеми понимаемый язык в идеальном мире ( в реальном на нем вся планета так и не заговорила), а кто и как этот язык выучил и понимает ...
P.S.В моей коллекции лежат бумажки, и не только , в сохранности от Poor (рвань )до Unc67.Критерий почему - мне нравится. А редкость, инвестиционные перспективы и др. - всего лишь дополнительные факторы.

Расширенная шкала оценки состояния была бы отличной вещью, если бы к каждой конкретной цифре была привязана чёткая, понятная, недвусмысленная информация почему именно 63, а не 65. Покупателю было бы намного проще. Можно сравнить это с покупкой банкноты по точному каталожному номеру, продавец знает что продаёт, покупатель точно знает что покупает.
К сожалению сейчас такого нет, и даже ту информацию по оценке которая есть сейчас, можно трактовать и так и эдак. Видимо не в интересах грейдинговых контор озвучивать подробную информацию по оценке состояния.

1 Когда появилась "расширенная система оценки состояния" ?
2 Кто ввел именно такую систему оценки и для чего ?

Я так понимаю "расширенная" система пошла из Америки с их ленивым отношением к самообучению и патологическим отношением к деньгам - "деньги должны приносить прибыль". В повседневной жизни достаточно классического определения состояния, тем более каждый индивидуально для себя оценивает состояние в меру своих предпочтений. "Упрощенная" схема вполне эффективно работает, человек пишет список банкнот со своей оценкой состояния и ценой, покупатель смотрит список и просит показать то, что его заинтересовало. Дальше по фото или вживую покупатель определяет интересна она ему или нет.
А срач в прошлой теме был не против слабов как таковых, а именно против окоммерциализации и набивания цены за "волшебные" цифры. Слаб это в первую очередь способ сохранить банкноту в том состоянии, в котором ее упаковали, а не фанатичное собирание всего подряд ради высочайшего грейда.

[Прихований текст] – подавляющему большинству из нас вполне достаточно её диапазона. Всевозможные нюансы при купле-продаже банкнот детально выясняются не числами в грейде, а сканами и снимками в высоком разрешении – стороны лицевая и оборотная, на просвет, под углом и т.д. Для сохранности банкнот в коллекции лично мне хватает холдеров.

Вот, новый выискался:
[Прихований текст]

Уверен, что долго он не протянет, ибо основные китяры его быстро сожрут!

Алексей Спиренков, я уже устал вычищать твои сообщения. Ты с такой лёгкостью разливаешь помои и раздаешь оскорбления, что это начинает действовать даже на меня угнетающе. Прошу быть корректнее.