GallorossoЧлен Клубу з 2013г
Непочтовая МАРКА или БОНА?
Интересуют маркообразные боны (в том числе включенные в каталог Рябченко),
которые на самом деле бонами не являются
Завантаження...
SsidЧлен Клубу з 2015г
"...или БОНА...
Шизанутые бонисты благодаря Рябченко упорно верят, что
это денежные знаки..."
То есть спорят люди, уверенные, что боны - это только деньги??
Смысл читать дальше?
Шизанутые бонисты благодаря Рябченко упорно верят, что
это денежные знаки..."
То есть спорят люди, уверенные, что боны - это только деньги??
Смысл читать дальше?
GallorossoЧлен Клубу з 2013г
А вы почитайте, может, что-то новое узнаете.
А что еще понимается под бонами кроме собственно
денежных знаков и их суррогатов ?
Жаркие споры о том, что считать бонами, а что нет, еще
в 1920-х велись. Я думаю, Соколов всё достаточно ясно
обозначил и тогда еще поставил в этом споре точку.
К сожалению, многие бонисты ( в т.ч. и Рябченко )
Соколова, похоже, не читали.
Отсюда и постоянные вопросы "что это ?", "Бона ли это ?"
и т.п. на форуме, и предметы, не имеющие к бонам никакого
отношения и вводящие людей в заблуждение, в каталоге Р.
А что еще понимается под бонами кроме собственно
денежных знаков и их суррогатов ?
Жаркие споры о том, что считать бонами, а что нет, еще
в 1920-х велись. Я думаю, Соколов всё достаточно ясно
обозначил и тогда еще поставил в этом споре точку.
К сожалению, многие бонисты ( в т.ч. и Рябченко )
Соколова, похоже, не читали.
Отсюда и постоянные вопросы "что это ?", "Бона ли это ?"
и т.п. на форуме, и предметы, не имеющие к бонам никакого
отношения и вводящие людей в заблуждение, в каталоге Р.
Интересуют маркообразные боны (в том числе включенные в каталог Рябченко),
которые на самом деле бонами не являются
Al-rЧлен Клубу з 2007г
Нужно регистрироваться, поэтому картинок не увидел и до конца не дочитал.
Остановился на перлах типа:
Если боны (= денежные знаки ) могли при использовании разрываться
пополам, то это открытие, тянущее как минимум на диссертацию. ))
Такого в истории бонистики наверно еще не было.
Дальше стало не интересно.
Видимо филателисты считают себя большими специалистами в бонистике.
Ну да Бог с ними.
Среди людей мало-мальски в теме никаких споров не ведётся - бумажка считается деньгами, если на ней написано, что это деньги (ходит наравне... и т.п.), или есть документальные доказательства, что её использовали в качестве таковых. В противном случае всё домыслы.
Одно непонятно - уже давно каталог Рябченко канул в лету, как в своё время Чучин. А филателисты всё его вспоминают.
Я так понимаю, это идёт именно от скудности их знаний по предмету - застыли в начале 90-х и не развиваются . А сегодня уже 21 век.
Например, среди знакомых мне коллег нет ни одного человека, который бы считал Рябченко авторитетом в денежных знаках и бонах.
Поэтому читать мнения людей, которые разбираются в этом явно меньше Рябченко смысла нет.
Остановился на перлах типа:
Если боны (= денежные знаки ) могли при использовании разрываться
пополам, то это открытие, тянущее как минимум на диссертацию. ))
Такого в истории бонистики наверно еще не было.
Дальше стало не интересно.
Видимо филателисты считают себя большими специалистами в бонистике.
Ну да Бог с ними.
Среди людей мало-мальски в теме никаких споров не ведётся - бумажка считается деньгами, если на ней написано, что это деньги (ходит наравне... и т.п.), или есть документальные доказательства, что её использовали в качестве таковых. В противном случае всё домыслы.
Одно непонятно - уже давно каталог Рябченко канул в лету, как в своё время Чучин. А филателисты всё его вспоминают.
Я так понимаю, это идёт именно от скудности их знаний по предмету - застыли в начале 90-х и не развиваются . А сегодня уже 21 век.
Например, среди знакомых мне коллег нет ни одного человека, который бы считал Рябченко авторитетом в денежных знаках и бонах.
Поэтому читать мнения людей, которые разбираются в этом явно меньше Рябченко смысла нет.
belorusЧлен Клубу з 2009г
| Gallorosso писав(ла): |
| А вы почитайте, может, что-то новое узнаете.
А что еще понимается под бонами кроме собственно денежных знаков и их суррогатов ? Жаркие споры о том, что считать бонами, а что нет, еще в 1920-х велись. Я думаю, Соколов всё достаточно ясно обозначил и тогда еще поставил в этом споре точку. К сожалению, многие бонисты ( в т.ч. и Рябченко ) Соколова, похоже, не читали. Отсюда и постоянные вопросы "что это ?", "Бона ли это ?" и т.п. на форуме, и предметы, не имеющие к бонам никакого отношения и вводящие людей в заблуждение, в каталоге Р. |
Нового там точно ничего про боны не узнать. Много высокомерия и дилетанщинв по части бон
Ёчжа ильсурок кыроль судо иччи, муо... - Чем больше человек женщина, тем больше вероятность того, что это произойдет именно так (корейская народная мудрость)
Al-rЧлен Клубу з 2007г
| belorus писав(ла): |
|
Нового там точно ничего про боны не узнать. Много высокомерия и дилетанщинв по части бон |
Не, Андрей, это не высокомерие, это им обидно, что их предмет не вырос в цене так, как боны.
Скажем марка на "На формирование ударных батальонов" как марка не дорогая и не редкая, а вот приснопамятный Рябченко засунул её в каталог как бону, написал "R ", и вот - ушлые дилеры продают её втридорога.
Но делать на этом основании вывод, что все мы этого не знаем и ведёмся , тоже самое , что я скажу:
- Все филателисты лохи и собирают подделки и фантазии - только на основании того, что их рынок обильно наводнён последними.
И то и другое - неправда.
BnЧлен Клубу з 2008г
Еще вопрос, существует ли бонистика с точки зрения филателии? Может мы все филателисты, изучающие кредитные марки?
GallorossoЧлен Клубу з 2013г
| Al-r писав(ла): |
|
Одно непонятно - уже давно каталог Рябченко канул в лету, как в своё время Чучин.... Например, среди знакомых мне коллег нет ни одного человека, который бы считал Рябченко авторитетом в денежных знаках и бонах. Поэтому читать мнения людей, которые разбираются в этом явно меньше Рябченко смысла нет. |
А что, есть другой каталог ЧАСТНЫХ бон, который можно
назвать серьезным, и в котором нет ляпов ?
Я что-то про такой не слышал ( который охватывал бы ВСЕ
отечественные частные и местные боны ).
То, что среди ваших знакомых нет таких, кто почитает
к-г Рябченко за Библию, это радует. Но есть еще много
других, кто воспринимает его как Истину. И такое восприятие
влияет, к сожалению, на рынок и ценообразование.
Вот яркий пример:
[Прихований текст]
Благотворительная марка, которая у Рябченко названа УНИКАЛЬНОЙ, давно известна всем собирателям
непочтовых, и есть во всех более-менее приличных коллекциях.
В серии было три марки ( еще 3 коп. зеленая и 5 коп. розовая,
о коих Рябченко даже не знал ), к бонам они
никакого отношения, естественно, не имеют.
Марки оценены в каталоге 2004 г. по 5 долл./шт.,
сейчас они в идеальном состоянии стоят по 10-20 долл.
( такая рванина не стоит вообще ничего ).
Я, кстати, с этим продом имел дело, кое что у него покупал,
и обратил его внимание на эту марку еще месяц назад.
Как видите, он и не подумал изменить описание и цену.
А ведь кто-то не очень продвинутый смотрит на это и
искренне верит...
По-прежнему считаете, что мы разбираемся в предмете
меньше Рябченко ? Ну-ну...
Насчет разрывания боны ПОПОЛАМ при её использовании -
можете конкретный пример привести ?
Разумеется, кроме случаев шпионских паролей.
Интересуют маркообразные боны (в том числе включенные в каталог Рябченко),
которые на самом деле бонами не являются
GallorossoЧлен Клубу з 2013г
| Al-r писав(ла): |
| ...это им обидно, что их предмет не вырос в цене так, как боны.
Скажем марка на "На формирование ударных батальонов" как марка не дорогая и не редкая, а вот приснопамятный Рябченко засунул её в каталог как бону, написал "R ", и вот - ушлые дилеры продают её втридорога. |
Вообще-то там не редкая только первая и относительно вторая.
Остальные редкие и даже очень. Особенно, если они с боковыми
купонами. Но понимать это может только тот, кто в теме.
Ни вы, ни Рябченко, увы, нет. Потому как вряд ли даже видели
полный лист в 110 марок ( там все номиналы печатались в одном листе ), и поэтому не можете знать, сколько там марок
того или иного номинала, и, соответственно понять степень
их редкости.
Это к вопросу о нашем дилетантизме...
Насчет того, что нам обидно, что у нас цены ниже, скорее, наоборот. Мы даже иногда этим пользуемся ( а чего же не воспользоваться, если бонисты сами обманываться рады ? ).
Благодаря этому долбоящеру я в своё время продал марку Уссурийской ж.д. 20 коп. ( этого номинала нет у Рябченко )
на Молотке примерно за 400 баксов ( если бы я продавал её
в своём кругу, то вряд ли бы выручил больше 150 ).
Интересуют маркообразные боны (в том числе включенные в каталог Рябченко),
которые на самом деле бонами не являются
GallorossoЧлен Клубу з 2013г
| Bn писав(ла): |
| Еще вопрос, существует ли бонистика с точки зрения филателии? Может мы все филателисты, изучающие кредитные марки? |
Кредитные непочтовые марки включены FIP в класс Revenue.
В отличие от фискальных ( Fiscal, Tax ) их обычно характеризуют словом FEE ( сберегательные, контрольные, страховые,
платежи за услуги, марки взносов и т.п. ).
В частности, "лошадиные" марки Симбирского Земства -
как раз кредитные. Ну и все кооперативные ( заборные,
паевые, членские и т.д. ) - тоже.
Так что мы-то как раз умеет отличать марки от бон.
Хотя бывают случаи, когда и мы затрудняемся, особенно
если точно не известно, как именно марки использовались.
Собственно, для этого и была открыта тема на UUU.
Интересуют маркообразные боны (в том числе включенные в каталог Рябченко),
которые на самом деле бонами не являются
Al-rЧлен Клубу з 2007г
| Gallorosso писав(ла): |
| Но понимать это может только тот, кто в теме.
Ни вы, ни Рябченко, увы, нет. Потому как вряд ли даже видели полный лист в 110 марок ( там все номиналы печатались в одном листе ), и поэтому не можете знать, сколько там марок того или иного номинала, и, соответственно понять степень их редкости. |
Вот опять пример дилетантизма, только уже в профильной филателистической теме. Обсуждали даже на этом форуме неоднократно и Уссурийскую дорогу и батальоны ещё лет пять-семь назад.
[Прихований текст]
Приводить в пример себя и других торговцев, торгующих втридорога марками как бонами неопытным людям - это как обвинять жертв мошенничества в том, что они сами виноваты. Да, может быть виноваты, но не на 100%.
Но речь не об этом. Написано, что по ссылке можно почерпнуть что-то интересное. Самое интересное, что там можно почерпнуть - это невероятный апломб с которым говорится невероятная чушь , которую я уже цитировал:
Если боны (= денежные знаки ) могли при использовании разрываться
пополам, то это открытие, тянущее как минимум на диссертацию. ))
Такого в истории бонистики наверно еще не было.
Меньше интересно то, что обсуждать нечего - изначальный посыл неверен - в каталоге Соколова этих марок нет.
Так что там просто спор невежд с людьми, не умеющими читать.
Думаю, что он интересен лишь узким профессионалам, специализирующимся на изучении человеческой психологии, а особенно того раздела, что касается девиаций.
GallorossoЧлен Клубу з 2013г
| Al-r писав(ла): |
| Самое интересное, что там можно почерпнуть - это невероятный апломб с которым говорится невероятная чушь , которую я уже цитировал:
Если боны (= денежные знаки ) могли при использовании разрываться пополам, то это открытие, тянущее как минимум на диссертацию. )) Такого в истории бонистики наверно еще не было. |
Вы цитируете уже второй раз, но так и не опровергли эти
слова хотя бы одним примером.
Если это "невероятная чушь", то покажите такую бону !
Чтобы разрывалась именно ПОПОЛАМ !
А так бла-бла-бла получается.
Насчет листа "батальонов" запамятовал, что уже обсуждалось.
И мой пост в той теме тоже был - самый последний.
Так что, поправлюсь: вы его фото действительно видели -
здесь на форуме или на сайте того магазина.
Только вот в руках не держали.
А листик-то от меня туда попал.
И не продай я его тогда Мраморнову, так бы никто его и
не увидел до сих пор, и не знал бы, как он выглядит. ))
Интересуют маркообразные боны (в том числе включенные в каталог Рябченко),
которые на самом деле бонами не являются
belorusЧлен Клубу з 2009г
| Gallorosso писав(ла): | ||
Вы цитируете уже второй раз, но так и не опровергли эти слова хотя бы одним примером. Если это "невероятная чушь", то покажите такую бону ! Чтобы разрывалась именно ПОПОЛАМ ! А так бла-бла-бла получается. Насчет листа "батальонов" запамятовал, что уже обсуждалось. И мой пост в той теме тоже был - самый последний. Так что, поправлюсь: вы его фото действительно видели - здесь на форуме или на сайте того магазина. Только вот в руках не держали. А листик-то от меня туда попал. И не продай я его тогда Мраморнову, так бы никто его и не увидел до сих пор, и не знал бы, как он выглядит. )) |
Потрясающе!!! И что бы мы без Вас делали? Так бы и замшели в своем дремучем неведении
Ёчжа ильсурок кыроль судо иччи, муо... - Чем больше человек женщина, тем больше вероятность того, что это произойдет именно так (корейская народная мудрость)
ГогольЧлен Клубу з 2008г
Я держал этот лист в руках, от этого руки золотыми не стали.
Саша М. В марках спец большой . А попался как мальчишка , думал что это боны ( пусть Рябченко спасибо скажет)
Саша М. В марках спец большой . А попался как мальчишка , думал что это боны ( пусть Рябченко спасибо скажет)
aliЧлен Клубу з 2004г
| Al-r писав(ла): |
|
... уже давно каталог Рябченко канул в лету ... |
Интересно, где он "канул в лету"? У меня лично на полке стоит и периодически применяется. Может быть, у нас появился какой-нибудь более полный каталог, чем Рябченко, а я не в курсе? Подскажите, пожалуйста, каким нонче каталогом пользоваться? А то у нас тут в Одессе ни о каких полных каталогах слухом не слыхивали. За последние 10 лет повыходили разные книги. Но назвать их каталогами как-то язык не поворачивается. Так... каталожечки. Качественные, но очень узкие. А всеобъемлющий пока только один - Рябченко. И при всех его минусах альтернативы, к сожалению, пока не видать.
Справедливости ради в защиту маленьких каталожечков скажу, что по тем разделам, которые они освещают, пользуюсь ими. Ибо в Рябченко много ошибок. Но говорить о том, что он "канул в лету", мне кажется, ещё очень преждевременно.
Лайк! Подписка! Комментарий! [Прихований текст]
GallorossoЧлен Клубу з 2013г
| Гоголь писав(ла): |
|
Саша М. В марках спец большой . А попался как мальчишка , думал что это боны ( пусть Рябченко спасибо скажет) |
Спец-то он спец, да только в почтовых, а в непочтовых его
познания стремятся к нулю.
Хотя о природе именно этих марок он прекрасно знал,
и если предлагал их как боны, то это было обычное
дилерское лукавство.
Интересуют маркообразные боны (в том числе включенные в каталог Рябченко),
которые на самом деле бонами не являются
ГогольЧлен Клубу з 2008г
Лукавство или нет, но я у него раньше покупал много бон .
Как отдельные так и коллекциями , и продавал ему аналогично марки и почту. И все были довольны сделками. А с этим листом явный кикс с его стороны, видимо поверил Вам что это боны.
Как отдельные так и коллекциями , и продавал ему аналогично марки и почту. И все были довольны сделками. А с этим листом явный кикс с его стороны, видимо поверил Вам что это боны.
Al-rЧлен Клубу з 2007г
| Gallorosso писав(ла): |
|
Так что, поправлюсь: вы его фото действительно видели - здесь на форуме или на сайте того магазина. Только вот в руках не держали. |
Вы удивительный человек с недюжинными экстрасенсорными способностями.
Не будучи знакомы, Вы сперва утверждаете, что я его не видел (хотя я размещал его на форумах); затем говорите, что видел, но не держал в руках (хотя кроме лавки при музее я видел ещё один лист у одного нашего коллеги, который собирал благотворительные марки и чью уникальную подборку непочты я как раз сейчас пытаюсь помочь наследникам пристроить).
| Цитата: |
| А что, есть другой каталог ЧАСТНЫХ бон, который можно
назвать серьезным, и в котором нет ляпов ? Я что-то про такой не слышал ( который охватывал бы ВСЕ отечественные частные и местные боны ) |
Каталог ЧАСТНЫХ бон по определению не может охватывать местные боны. Потрудитесь различать знаки обязательного и не обязательного обращения.
| Цитата: |
| то покажите такую бону !
Чтобы разрывалась именно ПОПОЛАМ ! А так бла-бла-бла получается. |
Я бы конечно посоветовал Вам воспользоваться Вашими уникальными способностями телепатически познавать то, что известно другим людям, но на всякий случай (если это не всегда у Вас работает, и ещё из-за нежелания отвечать грубостью на высокомерие и хамство) подскажу - ищите там, где выпуск был на бланках с корешками.
Корешки же были практически на всех чеках, которые использовали региональные и местные власти в качестве денег, и на товарных ордерах, которые использовались в качестве денег некоторыми эмитентами, обычно частниками.
Ширина этих корешков составляла от 20 до 60% от общей длины знака. Если Вас интересует именно 50% , то по памяти это например, Чудинов.
Скажу дальше больше (правда "из другой оперы")- известны случаи, когда разорванный попалам знак использовался как два знака с уменьшенными вдвое номиналами. Причём не только у нас в России.
Al-rЧлен Клубу з 2007г
| ali писав(ла): |
| Подскажите, пожалуйста, каким нонче каталогом пользоваться? |
Алексей, полагаю, что вы прекрасно знаете, что я отвечу.
Пользоваться надо не испорченными источниками Рябченко - Кардаковым и Соколовым.
Соколов по естественным причинам не полный, и если это не устраивает - так сейчас выходят книги Белявцева и Иванова. Есть там спорные моменты, но эти книги - лучшее, что сейчас есть по частникам.
Кардаков актуален как никогда с поправками, которые вообщем-то всем известны.
А создание современного правильного всеобъемлющего каталога - задача экстрасложная и полагаю, что для одного человека непосильная.
GallorossoЧлен Клубу з 2013г
| ali писав(ла): |
|
Интересно, где он "канул в лету"? У меня лично на полке стоит и периодически применяется. Может быть, у нас появился какой-нибудь более полный каталог, чем Рябченко, а я не в курсе? Подскажите, пожалуйста, каким нонче каталогом пользоваться? А то у нас тут в Одессе ни о каких полных каталогах слухом не слыхивали. |
В Москве тоже не слыхивали. И это сильно удивляет -
продвинутые бонисты, которые понимают, что к чему,
судя по этому сайту, имеются, а правильного каталога
почему-то до сих пор нет.
В то же время в сфере непочтовых марок примерно за то
же самое время, после каталога БЛТ ( печатался в журнале
"Филателия" с середины 90-х ), вышло уже 11 каталогов
формата А4 ( пока только по благотворительным и членским
маркам ), и продолжается работа над другими областями.
Так что проблема с Рябченко остается актуальной, несмотря
на то, что отдельные продвинутые бонисты им не пользуются.
На форум по-прежнему приходят люди с вопросами типа
"Что это ?", и эти вопросы касаются предметов, которых
НЕТ у Рябченко. Никто ведь не спрашивает про те же Тюмень,
Воронеж, Симбирск или Уссур. ж.д., которые там есть.
Их просто априори считают бонами, ибо что про них спрашивать, если Рябченко уже включил их в каталог ?
Так что пока бонисты не сподобятся сделать нормальный,
полный и доступный каталог по частникам, который заменит Рябченко, вся эта хрень будет продолжаться.
В той теме на УУУ был задан вопрос по киевскому "Ларьку" -
марка это или бона ? Аналогичный вопрос у меня лично по
киевскому "СОРАБКОПу" ( две фигуры ). Насколько я помню,
и те, и другие есть в Рябченко. Они же есть и в каталоге БЛТ
в качестве непочтовых марок ( в БЛТ тоже есть ошибки,
которые мы должны исправлять ). Если это боны, и на 100%
это доказано инфой из каких-то источников, о которых мы не
знаем, то просьба подтвердить или опровергнуть.
Интересуют маркообразные боны (в том числе включенные в каталог Рябченко),
которые на самом деле бонами не являются
sidЧлен Клубу з 2012г
| Gallorosso писав(ла): |
| то покажите такую бону !
Чтобы разрывалась именно ПОПОЛАМ ! А так бла-бла-бла получается. |
GallorossoЧлен Клубу з 2013г
sid,
спасибо за демонстрацию, но это совсем не то.
Имелись ввиду
1) отечественные боны
2) изначально ДЕЛИМЫЕ ЗНАКИ.
спасибо за демонстрацию, но это совсем не то.
Имелись ввиду
1) отечественные боны
2) изначально ДЕЛИМЫЕ ЗНАКИ.
Интересуют маркообразные боны (в том числе включенные в каталог Рябченко),
которые на самом деле бонами не являются
aliЧлен Клубу з 2004г
| Al-r писав(ла): | ||
Алексей, полагаю, что вы прекрасно знаете, что я отвечу. Пользоваться надо не испорченными источниками Рябченко - Кардаковым и Соколовым. Соколов по естественным причинам не полный, и если это не устраивает - так сейчас выходят книги Белявцева и Иванова. Есть там спорные моменты, но эти книги - лучшее, что сейчас есть по частникам. Кардаков актуален как никогда с поправками, которые вообщем-то всем известны. А создание современного правильного всеобъемлющего каталога - задача экстрасложная и полагаю, что для одного человека непосильная. |
Соколовых и Кардаковых на всех не хватает. Рябченко просто приобрести и структура его проста и понятна.
Нужен новый каталог. Пока его не будет, холивар на эту тему будет продолжаться.
Лайк! Подписка! Комментарий! [Прихований текст]
GallorossoЧлен Клубу з 2013г
| Al-r писав(ла): |
|
Каталог ЧАСТНЫХ бон по определению не может охватывать местные боны. Потрудитесь различать знаки обязательного и не обязательного обращения. |
Да я различаю.
Просто местных/муниципальных не так много, а частники
все по сути тоже местные, так что от объединения их
в одном каталоге ( в разных разделах, разумеется ),
вреда бы не было.
| Al-r писав(ла): |
|
Корешки же были практически на всех чеках, которые использовали региональные и местные власти в качестве денег, и на товарных ордерах, которые использовались в качестве денег некоторыми эмитентами, обычно частниками. Ширина этих корешков составляла от 20 до 60% от общей длины знака. Если Вас интересует именно 50% , то по памяти это например, Чудинов. |
Боны с корешками для меня не новость. Чудинова сейчас
нашел в сети. Там действительно корешок занимает половину.
Проблема только в том, что на всех таких бонах корешок
и основной знак не идентичны.
Спор же начался из-за Тюмени, где верхняя и нижняя часть
делимой марки идентичны, за исключением шрифта номинала.
Т.е. это не марка с корешком, а марка с КВИТАНЦИЕЙ,
которая выдавалась после уплаты мостового сбора.
Таким образом, использовались обе части.
Аналогичные делимые марки применялись и в мировых судах,
только там они делились на 3 части ( одна оставалась в суде,
другая клеилась на документ, третья в качестве квитанции
оставалась у подателя заявления ).
В случае же с Чудиновым и другими аналогичными бонами,
корешок оставался для учета в кооперативе, а сама бона
выполняла свою основную функцию дензнака.
Т.е. корешок и сам знак ( в отличие от Тюмени ) НЕ РАВНОЦЕННЫ.
Интересуют маркообразные боны (в том числе включенные в каталог Рябченко),
которые на самом деле бонами не являются
Al-rЧлен Клубу з 2007г
| Gallorosso писав(ла): |
| Чудинова сейчас
нашел в сети. |
Начните интересоваться, собирать денежные знаки и боны и "откроются вам тайны великие".
Заодно узнаете, что существуют книги кроме Рябченко (в том числе в частности, что по Сорабкопу есть замечательная статья Лихацкого).
Ещё раз скажу, речь о том, что Вы посоветовали нам посетить некий сайт:
| Цитата: |
| А вы почитайте, может, что-то новое узнаете. |
Так вот, почитали - там объявили марку боной, сославшись на несуществующую запись у Соколова, повыдвигали чудовищные по своему невежеству аргументы, попутно пооскорбляли Рябченко (если человек не разбирается в бонах , то это не повод называть его мудилой) и сами себя развенчали. "Шизанутых бонистов" там вроде и не было.
И вот у этого сборища невежд, быдла и телепатов нам предлагается поучиться?
Спасибо, полагаю что большинству коллег это не интересно.
Завантаження...
Сторінка 1 из 3
Поточний час: