Внедрена система репутации. Теперь каждый пользователь может оставить о другом пользователе любой отзыв (положительный или отрицательный). Также можно добавлять или забирать у пользователя балы репутации.
показатель репутации находица в сложной зависимости от
а) кол-ва дней, которые прошли с момента регистрации пользователя
б) кол-ва оставленных пользователем сообщений
в) кол-во оставленных о пользователе отзывов
г) суммы баллов репутации полученных от других и переданных другим пользователям
что-то глючит системка: отдаешь 1 - пишет 1.1 либо таки 1 в зависимости от настроения, отдаешь 10 - пишет 11. Посмотрим, что будет, когда все свое хорошее имя растрачу...
Ежели даёшь положительный, то от тебя уходит положительный.
А ежели даёшь отрицательный, то у тебя отрицательный уходит? Или как?
А тема злоупотреблений как продумана, так сказать, типа: при желании минусов моно группой накидать дружно челу и он будет в отстое.
репутация со временем растет - зависимость от кол-ва дней, которые прошли с момента регистрации.
репутация увеличивается при добавлении сообщений.
репутация увеличивается, если вы получаете положительный отзыв.
но зависимость от дней и постов не соотносится с поинтами репутации 1:1. Там стоят коэф-ты, которые я оставлю в тайне
чтобы не было злоупотреблений - расходуешь собственные поинты репутации при добавлении положительных или отрицательных отзывов.
Цитата:
А тема злоупотреблений как продумана, так сказать, типа: при желании минусов моно группой накидать дружно челу и он будет в отстое
это представляешь, как должен кто-то всех достать, чтобы все скинули свои поинты репутации? вот и будет он заслуженно в "отстое".
Цитата:
А цель введения системы с чем связана.
у нас есть титулы. но титулов и орденов на всех не хватает.
у нас есть автоматические звания. но они не отображают авторитетность человека. они являюца покозателем того, насколько он активно участвует в жизни форума.
поэтому я ввел систему репутаций. у нас есть до десяти пользователей, которые пользуются достаточным авторитетом среди членов клуба. но проблема в том, что новый член клуба с ними не знаком. а я бы хотел, чтобы авторитетность тех или иных бонистов была видна.
более того, система привинчена к конкретным темам в форуме. то есть репутация оценивается фактически по выссказываниям пользователя.
вот если сравнить сообщения Баранова и qwerty. последний достаточно активно участвует в жизни клуба - это видно по количеству сообщений. но при этом авторитетность постов Баранова явно выше (думаю, что с этим фактом никто спорить не будет и qwerty не обидица?). вот эту самую авторитетность я бы хотел определить при помощи системы Репутации.
Понятно стало.
Но на младшего по статусу\градации не будет ли давить система. Ну скажем бонист с более высоким рейтингом скажет своё мнение, с менее высоким своё. Более правым окажется второй. И начинающий бонист отдастся точке зрения более маститого. как здесь быть?
Понятно стало.
Но на младшего по статусу\градации не будет ли давить система. Ну скажем бонист с более высоким рейтингом скажет своё мнение, с менее высоким своё. Более правым окажется второй. И начинающий бонист отдастся точке зрения более маститого. как здесь быть?
не понял в чём давление.
есть три варианта:
1. новый член клуба лезет на рожон безосновательно и получает по чайнику от более старших и опытных товарищей
2. новый член клуба лезет на рожон будучи абсолютно правым и опять получает по чайнику.
3. новый член клуба не лезет на рожон, а спокойно без резких слов доказывает свою правоту, скажем Баранову, и убеждает последнего в своей правоте, за что, надеюсь, получит положительные отзывы не только от самого Баранова, но и от других членов клуба.
скажем так: система Репутации - это механизм, посредством которого покарать может не только Самодержец или модератор, а любой член клуба, имеющий достаточный для того авторитет.
я так понял, что идея принята населением в штыки. преимущество в голосовании "за" не велико. но надеюсь, что со временем показатель репутации на этом форуме станет таким же важным показателем, как и фидбеки на ебее или молотке.
со временем думаю построить целую систему доверия, основанную на репутации. скажем, данные от пользователя с большой репутацией не будут проходить проверку админа при добавлении бон в кадастр или каталог.
возможно будут поправочные коэф-ты начисления бонусов, отталкивающиеся от репутации.
также есть мысля, что пользователь с большой репутацией будет иметь право добавлять боны в кадастр без сканов.
Понятно стало.
Но на младшего по статусу\градации не будет ли давить система. Ну скажем бонист с более высоким рейтингом скажет своё мнение, с менее высоким своё. Более правым окажется второй. И начинающий бонист отдастся точке зрения более маститого. как здесь быть?
система ета серезгая штука... одно не доработано... не учтены регалии в репутации - ето выходит две системы оценки... тоесть репутация не отображает полной системы оценки а только дополняет полный образ пользователя. так же не учтены бонусы кто то иногда не на шару получает бонусы а за проделаную работу - ето тоже учитывается. Неплохо бы вести просто инфу что пользователь провереный. а там можно за проделаную работу. ali
3. новый член клуба не лезет на рожон, а спокойно без резких слов доказывает свою правоту, скажем Баранову, и убеждает последнего в своей правоте, за что, надеюсь, получит положительные отзывы не только от самого Баранова, но и от других членов клуба.
А также в оконцовке всеравно получает по чайнику не только от Баранова но и от других членов клуба, шоб не доставал своей правотой уважаемых орденоносцев
заключительную проверку московские пользователи проходят на очередной попойке, выдержавшие получают исключительное доверие мое и Васи, также предлагаю назначить региональных проверяющих
заключительную проверку московские пользователи проходят на очередной попойке, выдержавшие получают исключительное доверие мое и Васи, также предлагаю назначить региональных проверяющих
московскмх достаточто... если кто хочет проверится пусть едет в столицу мира - в москву
Поясню. Появляется тема. Вася Пупкин спрашивает как оценить редкую по его мнению бону, изгрызенную временем. Маститый бонист говорит таких бон не было, это фантазии. Менее маститый бонист говорит, что эта бона редкая, да была выпущена, да встречается, но редко. И по факту менее маститый бонист прав. Вася Пупкин глядя на рейтинги думает маститый бонист прав. И склоняется к неверной точке зрения.
Я вот о чём.
Не голосовал, т.к. хочу понять что к чему. Счас проголосую. А утром захожу в форум какие-то ромбики -????? Ничего не ясно было.
Идея хорошая.
Поясню. Появляется тема. Вася Пупкин спрашивает как оценить редкую по его мнению бону, изгрызенную временем. Маститый бонист говорит таких бон не было, это фантазии. Менее маститый бонист говорит, что эта бона редкая, да была выпущена, да встречается, но редко. И по факту менее маститый бонист прав. Вася Пупкин глядя на рейтинги думает маститый бонист прав. И склоняется к неверной точке зрения.
Я вот о чём.
Не голосовал, т.к. хочу понять что к чему. Счас проголосую. А утром захожу в форум какие-то ромбики -????? Ничего не ясно было.
Идея хорошая.
ну, во-первых, я ни разу не видел, чтобы ошибочное мнение даже самых маститых членов клуба не оспаривалось.
во-вторых, мы всегда даём субъективные ответы на вопросы. из кучи субъективных ответов человек сформирует своё собственное мнение. скорее всего с поправкой на репутацию отвечающих.
в-третьих, в нашем клуба, слава Богу, не один авторитетный человек и всегда ошибочное мнение одного авторитета может быть опровергнуто группой других авторитетов.
прям как у бандидов - один авторитет против другого ;о
Вы можете начинать темы Вы можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы можете присоединять файлы в этом форуме Вы можете скачивать файлы из этого форума
Для улучшенРСвЂВВВР РЋР РЏ работы сайта Р В Р’В Р РЋР’ВВВР РЋРІР‚в„– Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВспользуеРѠфайлы cookie.
Р›РСвЂВВВстая странРСвЂВВВцы "Р В РІР‚ВВВВР В РЎв„ў", РІС‹ автоРСВВВВатРСвЂВВВческРцРТвЂВВВаете согласРСвЂВВВР В Р’Вµ Р Р…Р В° обработку Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВанных.
