Предложена новая концепция квантовых денег

Ни одно государство, являась монополистом в этой области, "в здравом уме" не пойдёт на это( на значительное увеличение себестоимости) потому что - это, на очень долгие годы, было, есть, и будет одна из основных статей дохода.

Вспомните - кто больше всего "кричал о" о неоправданности" выпуска пластиковых денег - - "Государство"- так как на 20-30% повышалась с/с,
То, что я слышал - разрабатывается ( вернее уже тестируется в одном из штатов) система зашиты трансакций по кредиткарте.
Т.е. - (к примеру- если украдут)- на каждую трансакцию будет генерироваться уникальный код, который состоит из двух частей - одна это пароль "хозяина", а вторайа- должна соответствовать. и только когда совпадут эти половинки - вводится ПИН

защита денег - это, безусловно, очень важно. но сегодня не менее важным встает вопрос обеспечения этих денег.

раньше стоимость денег была привязана к полезным предметам (наконечники для стрел, украшения). позже на многие века привязались к золоту. в 20м веке от золота отвязались и на данный момент, стоимость денег определяет рынок. или спрос.

я когда-то, лет 7 назад, читал интересную статью, в которой некий профессор разработал теорию, по которой стоимость денег должна определяться энергетической составляющей. рассуждения свои он построил на очень простом утверждении: сегодня ни один товар не производится без определенных затрат энергии. поскольку деньги должны быть мерилом стоимости всего, то единственное, что объединяет все товары - энергия.

кроме того, энергия - это некая константа, которая во всех странах одинакова. как ни крути, а 1 кВт - он и в африке 1 кВт.

если государство производит много энергии - оно богато. мало - бедно. энергия - воспроизводимый ресурс. ее можно производить ровно столько, сколько необходимо (в отличие от золота).

Если так , то наш город станет одним из самых богатых городов России( без ложной скромности)

фунт 1 к 1 кажется с 1696, доллар с 1862(1)...

евро еще предстоит доказать свои возможности.

рубль... зря ограничили обмен 1995 серии.
(что-бы не оставлять в "обязательствах" на неограниченный срок необмененку??)

Деньги уже современной России. 1-1000 надо было оставить.

форевер. вай нот?

Добавлено спустя 4 минуты 18 секунд:

ali писав(ла):

Dimon писав(ла): и ядерная энергия тоже может подойти под эту идею - кто располагает "устройством" для её производства( будь то- атомная элетростанция, или атомная бомба) - тот может использовать её в качестве "обеспечения денег" как ты думаешь, почему штаты так не хотят, чтобы арабские страны использовали ядерную энергию? мб прекрасно понимают ограниченность запасов сегодняшних богатств этих стран и не дают им вложить средства в обеспечение будущего?

ректор может генерить сырье для бомб в качестве побочного продукта. Арабы со своей нефтью достаточно самостоятельны, что-бы послать нах- в необходимый момент людей-контролеров из МАГАТЕ

Так то оно так, но мы пытаемся проанализировать будущее денежного обращения, а не " политическую подоплеку" строительства ядерных реакторов

Конечно советский рубль был самым твердым-все же был дере-
вянным,а жидкость для стеклоомывателя потому дорогая что бы
не глушили как водяру,после нее врядли откачают,насчет при-
вязки к чему либо,наверно найдут,на худой конец к батарейке
вот так бывает приняв жидкость для омывателей и др

Неудачная шутка. Смысл такой шутки очевиден, деревянный значить ничего не стоящий. У деревянной головы и золото будет ничего не стоить. Простое передергивание и подмена понятий. Дерево на Руси всегда означало крепкую субстанцию. В качестве примера: кондовая Русь, слово здоровье.
А насчет большого деревянного рубля: в Томске леса дофига, вот и сбацали рубль деревянный, из чего подешевле.

MrHasko, честно, не уловил связи между темой топика и плохопостроенной экономикой ссср...

то, что в россии не разрабатывается ветровая и солнечная энергии - это локальная проблема россии. для разработки теории это ни коим образом не мешает. если учитывать экономику всех отсталых стран, или, конкретизируя, например, зимбабве, то там и гидроэлектростанций нет...

по поводу невосполнения угля... я так понимаю, что вы имеете в виду угольные ЭС? имхо, они еще до 2й мировой устарели. и их использование говорит только об отсталости в развитии.

Лёша - раздели эту тему- а то мы куда-то в область политики ушли

Коллеги! Я ни в чем не ошибся. Еще раз прочитайте мой пост. Чернобыльская АЭС была одной из наиболее благополучных станций. Вы что думаете, что только она сдавалась с недоделками и недочетами? Их хватало и проекте и в строительстве. Или, что Украине какие-то враги "подложили свинью"? Это как раз о том, что на АЭС из советского прошлого проблематично делать ставку. Даже Саянку пришлось официально вводить в строй Чубайсу (за что его и упрекнули), а она к этому моменту уже 15 лет работала на полную мощь. Кто России "подложил свинью"? Это общий уровень техники и строительства и, главное, ответственности был такой.
Я не понял про "наземный проект" и лампочки из Азербайджана, поэтому без комментариев.
2 ali, я тоже нигде не писал, что профессор "советский". Я писал, что идея в "советском" стиле и что такие идеи в других странах не спешат применять, потому что предполагают результат не "вкладываясь".

Это всего навсего технический термин - указывающий на расположение реактора ( условно).
Если бы та же самая авария произошла с "подземным" проектом - проблем было бы куда меньше.

А про лампочки - да что тут непонятного - обычная политическая утка в духе СССР.
Помните как было если в стране стало не хватать какого-то продукта - его быстренько "записывали в особо вредные"

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:

Dimon писав(ла):

Это всего навсего технический термин - указывающий на расположение реактора ( условно). Если бы та же самая авария произошла с "подземным" проектом - проблем было бы куда меньше.

но этот тип стоил в 10-ки раз больше

ОК! Теперь всё стало ясно. И с терминами тоже. Подземных АЭС в СССР не было. Но в случае такой аварии как на ЧАЭС, подземное расположение ректора не помогло бы. Последствия были бы аналогичными. Разве, что Саркофаг бы дешевле обошелся?