Ни одно государство, являась монополистом в этой области, "в здравом уме" не пойдёт на это( на значительное увеличение себестоимости) потому что - это, на очень долгие годы, было, есть, и будет одна из основных статей дохода.
Вспомните - кто больше всего "кричал о" о неоправданности" выпуска пластиковых денег - - "Государство"- так как на 20-30% повышалась с/с,
То, что я слышал - разрабатывается ( вернее уже тестируется в одном из штатов) система зашиты трансакций по кредиткарте.
Т.е. - (к примеру- если украдут)- на каждую трансакцию будет генерироваться уникальный код, который состоит из двух частей - одна это пароль "хозяина", а вторайа- должна соответствовать. и только когда совпадут эти половинки - вводится ПИН
защита денег - это, безусловно, очень важно. но сегодня не менее важным встает вопрос обеспечения этих денег.
раньше стоимость денег была привязана к полезным предметам (наконечники для стрел, украшения). позже на многие века привязались к золоту. в 20м веке от золота отвязались и на данный момент, стоимость денег определяет рынок. или спрос.
я когда-то, лет 7 назад, читал интересную статью, в которой некий профессор разработал теорию, по которой стоимость денег должна определяться энергетической составляющей. рассуждения свои он построил на очень простом утверждении: сегодня ни один товар не производится без определенных затрат энергии. поскольку деньги должны быть мерилом стоимости всего, то единственное, что объединяет все товары - энергия.
кроме того, энергия - это некая константа, которая во всех странах одинакова. как ни крути, а 1 кВт - он и в африке 1 кВт.
если государство производит много энергии - оно богато. мало - бедно. энергия - воспроизводимый ресурс. ее можно производить ровно столько, сколько необходимо (в отличие от золота).
я когда-то, лет 7 назад, читал интересную статью, в которой некий профессор разработал теорию, по которой стоимость денег должна определяться энергетической составляющей. рассуждения свои он построил на очень простом утверждении: сегодня ни один товар не производится без определенных затрат энергии. поскольку деньги должны быть мерилом стоимости всего, то единственное, что объединяет все товары - энергия.
кроме того, энергия - это некая константа, которая во всех странах одинакова. как ни крути, а 1 кВт - он и в африке 1 кВт.
если государство производит много энергии - оно богато. мало - бедно. энергия - воспроизводимый ресурс. ее можно производить ровно столько, сколько необходимо (в отличие от золота).
С тех пор , как великий Лоу предложил новую концепцию денег -( обеспечение под "национальные богатства" страны, а не под "банковский сейф") практически ничего не поменялось.
И это предложение, как веление времени, не могло появиться300 лет назад,- т.к "энергия" являясь возобновляемым ресурсом,также служит показателем благосостояния страны, а значит... и "обеспечения " денег
и ядерная энергия тоже может подойти под эту идею - кто располагает "устройством" для её производства( будь то- атомная элетростанция, или атомная бомба) - тот может использовать её в качестве "обеспечения денег"
и ядерная энергия тоже может подойти под эту идею - кто располагает "устройством" для её производства( будь то- атомная элетростанция, или атомная бомба) - тот может использовать её в качестве "обеспечения денег"
как ты думаешь, почему штаты так не хотят, чтобы арабские страны использовали ядерную энергию? мб прекрасно понимают ограниченность запасов сегодняшних богатств этих стран и не дают им вложить средства в обеспечение будущего?
Стоимость денег определяется доверием к ним людей, пользующихся ими. Конечно, если деньги чемто обеспечены (как то природные ресурсы, научно-промышленный потенциал, военная мощь), то это доверие легче поддерживать. Хотя зачастую это доверие обеспечивается исключительно мифами...
рубль... зря ограничили обмен 1995 серии.
(что-бы не оставлять в "обязательствах" на неограниченный срок необмененку??)
Деньги уже современной России. 1-1000 надо было оставить.
форевер. вай нот?
Добавлено спустя 4 минуты 18 секунд:
ali писал(а):
Dimon писал(а):
и ядерная энергия тоже может подойти под эту идею - кто располагает "устройством" для её производства( будь то- атомная элетростанция, или атомная бомба) - тот может использовать её в качестве "обеспечения денег"
как ты думаешь, почему штаты так не хотят, чтобы арабские страны использовали ядерную энергию? мб прекрасно понимают ограниченность запасов сегодняшних богатств этих стран и не дают им вложить средства в обеспечение будущего?
ректор может генерить сырье для бомб в качестве побочного продукта. Арабы со своей нефтью достаточно самостоятельны, что-бы послать нах- в необходимый момент людей-контролеров из МАГАТЕ
защита денег - это, безусловно, очень важно. но сегодня не менее важным встает вопрос обеспечения этих денег.
раньше стоимость денег была привязана к полезным предметам (наконечники для стрел, украшения). позже на многие века привязались к золоту. в 20м веке от золота отвязались и на данный момент, стоимость денег определяет рынок. или спрос.
я когда-то, лет 7 назад, читал интересную статью, в которой некий профессор разработал теорию, по которой стоимость денег должна определяться энергетической составляющей. рассуждения свои он построил на очень простом утверждении: сегодня ни один товар не производится без определенных затрат энергии. поскольку деньги должны быть мерилом стоимости всего, то единственное, что объединяет все товары - энергия.
кроме того, энергия - это некая константа, которая во всех странах одинакова. как ни крути, а 1 кВт - он и в африке 1 кВт.
если государство производит много энергии - оно богато. мало - бедно. энергия - воспроизводимый ресурс. ее можно производить ровно столько, сколько необходимо (в отличие от золота).
Странная идея у Профессора. Советская экономика была самая затратная в мире. И в пересчете на единицу товара в сравнении с таким же товаром произведенным в развитых странах мы были "впереди планеты всей". И очень дорогие товары. Для того, чтобы избежать сравнения организовали "железный занавес" и ввели 88 статью в УК СССР.
Советский рубль был самыми "твердыми деньгами"? И сейчас в этом смысле в России мало что изменилось. В каждой более-менее крупной российской компании есть бюджет и бюджетный комитет, который формирует перспективу от достигнутого. Выделенные средства обязательно надо истратить в текущем году любой ценой. Иначе его порежут на следующий год и тогда его точно не хватит не важные дела. А потом начинаются рабочие будни, которые позволяют нормально работатать, но к концу года снова придется избавиться от экономии. Могу еще привести примеры абсурдной экономики.
И еще вопрос. Почему так дорого стоит жидкость для стеклоомывателя? Дороже чем бензин (за литр). А в производстве, копеечный товар, с точки зрения энергозатрат. Что-то Профессор недоговаривает, прямого соответствия нет. Политика "рулит".
Добавлено спустя 7 минут 14 секунд:
Пусть меня извинит ЕИВ, но у энергии есть очень существенный недостаток. Излишки энергии невозможно сохранять. Её не отправишь в Банк, не дашь в кредит.
Добавлено спустя 7 минут 26 секунд:
Соответствие между потребностью и производством энергии не так-то просто обеспечивается. И запасы нефти, угля, воды очень даже не восполнимы и ограничены. Использование солнечной энергии и энергии ветра с России не существенно и развитие этих направлений игнорируется нефтяными магнатами.
Конечно советский рубль был самым твердым-все же был дере-
вянным,а жидкость для стеклоомывателя потому дорогая что бы
не глушили как водяру,после нее врядли откачают,насчет при-
вязки к чему либо,наверно найдут,на худой конец к батарейке
вот так бывает приняв жидкость для омывателей и др
Неудачная шутка. Смысл такой шутки очевиден, деревянный значить ничего не стоящий. У деревянной головы и золото будет ничего не стоить. Простое передергивание и подмена понятий. Дерево на Руси всегда означало крепкую субстанцию. В качестве примера: кондовая Русь, слово здоровье.
А насчет большого деревянного рубля: в Томске леса дофига, вот и сбацали рубль деревянный, из чего подешевле.
MrHasko, честно, не уловил связи между темой топика и плохопостроенной экономикой ссср...
то, что в россии не разрабатывается ветровая и солнечная энергии - это локальная проблема россии. для разработки теории это ни коим образом не мешает. если учитывать экономику всех отсталых стран, или, конкретизируя, например, зимбабве, то там и гидроэлектростанций нет...
по поводу невосполнения угля... я так понимаю, что вы имеете в виду угольные ЭС? имхо, они еще до 2й мировой устарели. и их использование говорит только об отсталости в развитии.
MrHasko, честно, не уловил связи между темой топика и плохопостроенной экономикой ссср...
то, что в россии не разрабатывается ветровая и солнечная энергии - это локальная проблема россии. для разработки теории это ни коим образом не мешает. если учитывать экономику всех отсталых стран, или, конкретизируя, например, зимбабве, то там и гидроэлектростанций нет...
по поводу невосполнения угля... я так понимаю, что вы имеете в виду угольные ЭС? имхо, они еще до 2й мировой устарели. и их использование говорит только об отсталости в развитии.
Я был удивлен "советской" идеей Профессора, и комментировал только эту идею. Стоимость товаров нельзя "завязывать" на кол-во затраченной на их произодство энергии (это скорее теория Оуэна из 19 века). Тогда во всем мире будет такая же затратная экономика, какая была в СССР. Я не считаю, что в СССР была плохопостроенная экономика. Она была, как раз, хорошо построена, но на затратных принципах. Поэтому, если пример СССР не очень радует, то и принципы должны быть другие. Они в мире, к счастью, действительно, другие и "загнулась" только одна страна.
Согласен, по поводу Тапловых ЭС, что они (некоторым образом) устарели. Только в России и в Мире они являюся основой энергетики. И пока без них мы просто "двинем кони". Более 80% необходимой энергии производится на угольных и газомазутных ЭС. ГЭС обеспечивают только 13%, в т.ч. и Саянка, которая остановилась. Про АЭС вообще не хочу говорить в качестве альтернативы. Одна из лучших АЭС - Чернобыльская. Я думаю, что обсуждения современной атомной энергетики можно не продолжать, за очевидностью. Кто-нибудь готов личным примером поддержать энергосбережение? Хотя бы идею нашего Президента о запрещении использования ламп накаливания (Оказывается "Лампочки Ильича" тоже морально устарели в 21 веке!?).
Согласен, что есть проблемы с развитием. Только с развитием мировой цивилизации и применение новых денежных систем требует взвешенных решений, а то идеи Оуэна мы скоро на себе ощутим.
Хотя бы идею нашего Президента о запрещении использования ламп накаливания (Оказывается "Лампочки Ильича" тоже морально устарели в 21 веке!?).
- у этой "инициативы" совсем другие корни. Завод по производству этих самых лампочек накаливания ( со времён ссср) - находится далеко за пределами "вверенной " ему территории...... в Азербайджане.
Как только появилась напряжёнка в отношениях - то и родилась эта "директива"
Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:
MrHasko писал(а):
. Более 80% необходимой энергии производится на угольных и газомазутных ЭС. ГЭС обеспечивают только 13%, в т.ч. и Саянка, которая остановилась. Про АЭС вообще не хочу говорить в качестве альтернативы. Одна из лучших АЭС - Чернобыльская. .
"Нуу батенька ты и загнул"(с)
ЧАЭС - была если не самой худшей, но как минимум самой дешёвой ( "Наземный"проэкт). Хотя в итоге это оказалось равнозначным
Я был удивлен "советской" идеей Профессора, и комментировал только эту идею.
эмммм... а я разве где-то написал, что профессор был советский? вроде ни где... фамилию автора я не помню, но точно помню, что это был перевод. так что, профессор был импортный
Добавлено спустя 13 минут 6 секунд:
MrHasko писал(а):
Про АЭС вообще не хочу говорить в качестве альтернативы. Одна из лучших АЭС - Чернобыльская.
ОФФТОП
по чернобыльской АЭС и тому, что она была "лучшей" не согласен. в советское время могли снимать разные передачи и рассказывать гражданам о высокотехнологичной ядерной станции. но уже после развала ссср открыли документы и были "удивлены", с какими замечаниями объект был пущен в эксплуатацию. из того, что запомнилось:
- применялся бетон не той марки;
- в некоторых местах вместо бетона использовался обычный красный кирпич; кладки были толщиной в один камень;
- какие-то проблемы с охлаждающими трубами;
- строительство было начато еще до того, как был утвержден проект; когда его утвердили, поменялось расположение некоторых объектов; из-за чего и возникли строительные "недочеты". очевидно, хотели сдать объект побыстрее, чтобы получить премию...
и это было при строительстве АЭС! а представляете, какое строительство было в жилищном фонде? и еще смеют тявкать, что сейчас плохо строят!
ПС
один мой знакомый работал прорабом. он рассказывал, как они сдавали шестнадцатиэтажку. за 2 часа до приезда комиссии вспомнили, что не сделали громоотвод. решение нашли мгновенно: сбили кусок штукатурки возле земли, воткнули туда "заземление громоотвода". то же самое сделали наверху, чтобы было видно мачту громоотвода. а между ними - ни какого соединения.
вы еще удивляетесь, почему в наше время попадание молнии в дом приводит в выводу из строя бытовой техники?
Коллеги! Я ни в чем не ошибся. Еще раз прочитайте мой пост. Чернобыльская АЭС была одной из наиболее благополучных станций. Вы что думаете, что только она сдавалась с недоделками и недочетами? Их хватало и проекте и в строительстве. Или, что Украине какие-то враги "подложили свинью"? Это как раз о том, что на АЭС из советского прошлого проблематично делать ставку. Даже Саянку пришлось официально вводить в строй Чубайсу (за что его и упрекнули), а она к этому моменту уже 15 лет работала на полную мощь. Кто России "подложил свинью"? Это общий уровень техники и строительства и, главное, ответственности был такой.
Я не понял про "наземный проект" и лампочки из Азербайджана, поэтому без комментариев.
2 ali, я тоже нигде не писал, что профессор "советский". Я писал, что идея в "советском" стиле и что такие идеи в других странах не спешат применять, потому что предполагают результат не "вкладываясь".
Это всего навсего технический термин - указывающий на расположение реактора ( условно).
Если бы та же самая авария произошла с "подземным" проектом - проблем было бы куда меньше.
А про лампочки - да что тут непонятного - обычная политическая утка в духе СССР.
Помните как было если в стране стало не хватать какого-то продукта - его быстренько "записывали в особо вредные"
Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:
Dimon писал(а):
Это всего навсего технический термин - указывающий на расположение реактора ( условно).
Если бы та же самая авария произошла с "подземным" проектом - проблем было бы куда меньше.
ОК! Теперь всё стало ясно. И с терминами тоже. Подземных АЭС в СССР не было. Но в случае такой аварии как на ЧАЭС, подземное расположение ректора не помогло бы. Последствия были бы аналогичными. Разве, что Саркофаг бы дешевле обошелся?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете присоединять файлы в этом форуме Вы можете скачивать файлы из этого форума
Политика "рулит".
вот так бывает приняв жидкость для омывателей и др
- у этой "инициативы" 
совсем другие корни. Завод по производству этих самых лампочек накаливания ( со времён ссср) - находится далеко за пределами "вверенной " ему территории...... в Азербайджане.
