Здравствуйте, уважаемые форумчане. Меня очень интересует один вопрос. Кто пишет историю? Как известно один и тот же исторический факт преподносится разными историками с разной стороны. Как говорят "Историю пишет победитель" Так на самом деле что такое история?
Факты - это и есть история.
А трактовка - это политика.
Отделяйте одно от другого.
А что такое факт в истории как понять? Ведь каждое событие по прошествии десятилетий прирастает так называемыми новыми "фактами"? Как отделить зёрна от плевел?
Факты - это и есть история.
А трактовка - это политика.
Отделяйте одно от другого.
А что такое факт в истории как понять? Ведь каждое событие по прошествии десятилетий прирастает так называемыми новыми "фактами"? Как отделить зёрна от плевел?
Если очень грубо. Исторический факт - это событие или явление в прошлом, реальность которого подтверждается историческими источниками. Например, "Русско-японская война 27 января 1904 г. (по старому стилю)". Интерпретация факта - это объяснение причин и последствий события или явления. Адекватность интерпретации зависит от полноты источниковой базы и адекватности методов анализа, которые применяет историк. Кроме того есть оценка фактов. И вот тут начинается та самая содомия, за которую историю многие не считают наукой. Особенно если оценка дается исходя из норма современной "морали", религиозных догм, "национальных интересов" и тому подобного бреда. В отличие от первых двух стадий работы с историческим материалом (выявление фактов и их объяснение) подобрать научные критерии адекватности оценочных суждений крайне сложно, а по-хорошему - невозможно. Приличные историки в своих работах ограничиваются интерпретацией и стараются избегать оценочных суждений.
Факты - это и есть история.
А трактовка - это политика.
Отделяйте одно от другого.
А что такое факт в истории как понять? Ведь каждое событие по прошествии десятилетий прирастает так называемыми новыми "фактами"? Как отделить зёрна от плевел?
Если очень грубо. Исторический факт - это событие или явление в прошлом, реальность которого подтверждается историческими источниками. Например, "Русско-японская война 27 января 1904 г. (по старому стилю)". Интерпретация факта - это объяснение причин и последствий события или явления. Адекватность интерпретации зависит от полноты источниковой базы и адекватности методов анализа, которые применяет историк. Кроме того есть оценка фактов. И вот тут начинается та самая содомия, за которую историю многие не считают наукой. Особенно если оценка дается исходя из норма современной "морали", религиозных догм, "национальных интересов" и тому подобного бреда. В отличие от первых двух стадий работы с историческим материалом (выявление фактов и их объяснение) подобрать научные критерии адекватности оценочных суждений крайне сложно, а по-хорошему - невозможно. Приличные историки в своих работах ограничиваются интерпретацией и стараются избегать оценочных суждений.
Весьма пояснительный ответ Но к сожалению большинство интерпретируют исторические факты как оправдание своих действий.
С Вашего позволения, затрону такой исторический период. Предпосылки Великой Октябрьской Революции и её последствия. Я вот считаю В.И. Ульянова (Ленина) Весьма одиозной историческою личностью. Но кто он был на самом деле для России, коллаборационистом или великим революционером?
Весьма пояснительный ответ Но к сожалению большинство интерпретируют исторические факты как оправдание своих действий.
Большинство кого?
С вашего позволения не буду отвечать на этот вопрос, можем скатится в политику
А при чем тут политика? Историю пишут историки. И для того, чтобы заявлять что большинство историков (вообще всех? конкретной страны? Специалистов по Средневековью?), надо, как минимум, владеть историографией.
Интересный момент. В школьной программе, по крайней мере так было у меня, битва на Синих Водах в рамках истории Беларуси преподносилась как окончательное освобождение Руси (Украины) от татарского ига. Тогда литвины (беларусы) разгромили три орды и двинулись в Киев и татарский гарнизон просто убежал и литвины спокойно вошли в город.
Несколько лет назад я продолжительное время жил в Кременчуге (Центральная Украина). И вот на мои глаза попались школьные карты к предмету История Украины. И что я в одной вижу, "оказывается" после разгрома татар, литвины двинулись на Киев и завоевали его.
Вот на этом месте мне стало стыдно за украинцев. Это же надо было так постараться, чтобы данное событие таким образом преподнести.
Это вы еще русский учебник истории не читали в той его части, где рассказывается за Смоленск
В принципе Киев к литвинам отношения особо не имел. Они его действительно захватили.
Если бы русины с оружием встали против литвинов, тогда да - захватили. Но такого не было. Русь стала частью государства - Великое Княжество Литовское и Русское. Потому такая трактовка событий непонятна. Конечно, при создании Речи Посполитой литвины фактически предали русинов. Но мы в последствии за это сильно поплатились. Но это уже совсем другая история...
Да, Смоленск - это больное место. Обещали вернуть, но так до сих пор он остаётся фактически под оккупацией. Чужие люди в угоду своим конъюнктурным интересам раздавали беларуские земли всем направо и налево.
Интересный момент. В школьной программе, по крайней мере так было у меня, битва на Синих Водах в рамках истории Беларуси преподносилась как окончательное освобождение Руси (Украины) от татарского ига. Тогда литвины (беларусы) разгромили три орды и двинулись в Киев и татарский гарнизон просто убежал и литвины спокойно вошли в город.
Несколько лет назад я продолжительное время жил в Кременчуге (Центральная Украина). И вот на мои глаза попались школьные карты к предмету История Украины. И что я в одной вижу, "оказывается" после разгрома татар, литвины двинулись на Киев и завоевали его.
Вот на этом месте мне стало стыдно за украинцев. Это же надо было так постараться, чтобы данное событие таким образом преподнести.
Вот хороший пример, кто что и как читает
А я в первом же источнике прочитал, кто ко времени сражения на Синих Водах Киев уже был литовским...
...коллаборационистом или великим революционером...
Ни тем, ни другим...
Великих революций он не делал, царя не свергал, а взял власть, когда они никому и не нужна была.
Коллаборационистом тоже нет, так как это подразумевает поддержку зарубежных агрессоров. В коллаборационизме скорее можно некоторых из белых обвинить...
А я в первом же источнике прочитал, кто ко времени сражения на Синих Водах Киев уже был литовским...
Вы что-то путаете. [Скрытый текст]: "В лето 6780. Ольгерд победил трех царьков татарских и с ордами их, си есть Котлубаха, Качзея, Дмитра, и оттоли от Подоли изгнал власть татарскую. Сей Ольгерд и иные русские державы в свою власть принял, и Киев под Федором князем взял, и посадил в нем Владимира сына своего, и начал на сими владеть, им же отцы его дань давали".
В этой же статье рассуждают про маршрут похода Ольгерда к Синим Водам: "Все дело в том, что в Киеве тогда находился татарский баскак с довольно мощным гарнизоном, а княжил там уже упоминаемый князь Федор, по мнению многих ученых — татарский ставленник. Таким образом, направление через Киев полностью исключало момент внезапности и даже могло потребовать длительной осады города".
битва на Синих Водах - год 1362
а битва на реке Ирпень, когда "... литовцы вынуждены были штурмовать Киев, который в итоге сдался им на основе вассалитета. Наряду с Киевом литовцами были взяты также Переяславль, Путивль, Вышгород, Канев и Белгород-Киевский..." состоялась ещё в 1324.
Читаем про политику присоединения и военные походы против южнорусских городов литовского князя Гедимина.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете присоединять файлы в этом форуме Вы не можете скачивать файлы из этого форума
Но к сожалению большинство интерпретируют исторические факты как оправдание своих действий.
