БК

-10

Пожалуй, и я отмечусь в этой теме. Хейтеры, можете сразу минусовать!
В понедельник купил книжку в салоне ММД. Читать пока не было времени, но пробежавшись по аннотации заметил 2 ошибки:
1. Рецензент А.Г. Баранов (Союз Бонистов)
Союза бонистов не существует более 2х лет. Организация ликвидирована. Вот выписка: [Скрытый текст]
Поэтому причислять Баранова к несуществующей организации считаю не корректным.
2. "В оформлении форзацев использован вид..."
Не "форзацев, а "форзаца и нахзаца" и не "вид", а виды. (Или "фрагменты вида", "части панорамы", "корпуса ЭЗГБ" и т.д.). Если бы изображение было одно, то можно было бы говорить о форзаце (в единственном числе), но изображения разные.
Нахзац - [Скрытый текст]
И если Богданов этого не знает, то куда смотрела Ипатова?!
Чувствую, чтение будет захватывающим!

Вопрос у уважаемому S57G57. Чисто из интереса, как к критику разбирающемуся в вопросах денежного обращения, вот Вы наверняка читатали "Альманахи Общества РОИ", как Вы лично относитесь к материалам которые там напечатаны?

-10

-10

-10

vor- приставка перед
nach - после

задний форзац - это логическая херня. И мало ли чего напишут в википедии.

глагол vorsetzen никак не может быть переведён существительным.

Значит, пилотировать само-лёт - это тоже логическая херня.
Сашик, Вы чего вдруг? Знанием немецкого громыхнуть?
Вам-то зачем в московские перебранки лезть?

не совсем. по крайней мере самолет назван самолетом не от того что сам летит. Есть некоторое несоответствие логики и физики и в русском и немецком. Ваш пример из русского, в немецком можно привести куллкорпер и хитцкорпер, а по-русски и то то радиатор.
Раз здесь используют заимствованное слово, то разумно понимать надо о чём речь, а то передний задок, задний передок получается. Смех

ни в коем разе. Они эти посты даже не заметят. Смех

Кстати, знатоки немецкого языка...

Вы наверно говорите всегда слово "фольгА" (с ударением на последний слог)
а вот правильно говорить слово "фОльга" (с ударением на первый)

тоже слово заимствовано из немецкого языка, но в процессе использования в русском языке за несколько десятков лет оно видоизменилось и используется уже "неправильно" (с точки зрения изначальности)

Но правильно теперь уже именно "фольгА", т.к. это сейчас закреплено в словарях и официально стало нормой

так и здесь, любой язык живет и видоизменяется и правила его меняются с течением времени.

Скоро слова "норм", "пох", "нах" тоже будут общеупотребительными и все их будут использовать в разговорной обычной речи, а не только подростки в интернете

где тихий омут ? что с ним случилось ?
кто знает ?
он всегда бы поучаствовал в этом обсуждении на стороне темных сил

да, жалко...
но ничего, так просто вы его не задушите
он реинкарнируется обязательно !

технические термины, как здесь в книгопечатании, менее подвержены изменениям. Так что не надо аллё.

у него есть клон сальвадор в дали.

О чем вообще спор? Книга великолепна! Причем тут форзац, нахзац? Обсудить больше нечего?

-10

Какое же раболепие тут развели! Хлебом не корми, – только дай в ножки покланяться и мордой оземь стукнуться. Неужели действительно здесь столь ограниченные существа с неискаженными интеллектом лицами готовы молиться на священную корову и дякувати направо и налево!? Всегда, везде и во все времена продавец благодарил за покупку, а тут все наоборот. Я не собираюсь делать детальный разбор книги, - просто выскажу свое мнение. Нелицеприятное в изначальном смысле этого слова.
К качеству печати претензий нет …а к содержанию есть. Условно, книга делится на 2 части: до 190 стр. – почти без ошибок, и после 190 стр. – феерия опечаток и дичи. Из начала книги хотел бы выделить назначение А. Баранова председателем «Союза Бонистов России». Я писал ранее, что СБ уже давно не существует. Тут же, добавлю, что СБ России вообще никогда не существовал и если автор разбрасывается несуществующими титулами и организациями, да еще и пожалеть меня хочет (как сообщил об этом ранее), то прошу обращаться ко мне не иначе как «Повелитель Лемурии и Владыка Гипербореи» - вам не сложно, а мне приятно.
140стр. вместо «на» напечатано «не» (на синем фоне). 209стр. «она экспонироваласьна» - без пробела. 225стр. «Тексты на червонцах образца 1922 года выполнены с использованием металлографии способом» Может «способом металлографии» или «металлографского способа»? 228стр. нет буквы «т» в слове «портрет». 310стр. «упомянутых К знаменитом». 354стр. «Кроме того, среди нет…» Среди НИХ нет… На 376стр написано, что эскиз 5000р с Владимиром был сделан в 2004г, а под соответствующей иллюстрацией стоит 2003г. На 390стр. эскиз Сейфулина приписан Крылкову. И т.д., и т.п. Это были примеры косяков, которые обязан, повторяю: ОБЯЗАН исправлять редактор. Но Ипатова это не сделала. Вопрос: за что она получает зарплату? «Типография №1» издает книгу для поднятия своего престижа, а в ней редактор халатно относится к своим обязанностям. Можно закрыть глаза на ошибки человека, который в «одну калитку» создает что-то и печатается за свои деньги где-то в Мытищах, в подвале многоэтажного дома, но для Гознака ошибки непростительны!
Немного странна манера повествования автора. Ощущение, что слово «однако» присутствует на каждой странице. «Однако» и тире – эти 2 вещи сопровождают всю книгу! …за исключением 2х последних разделов. Там тон повествования меняется и, кажется, что они писались второпях или вообще другим человеком. Вскользь упомянуты юбилейки и 200 и 2000р, но эскизов нет. Я надеялся почитать про деноминированный бумажный 1 руб 1997г, но о нем не упоминается. Да, нельзя объять необъятное, но это мое личное разочарование. Есть и логические не состыковки, например с сыном И. Дубасова. Приводятся его слова, доказывается, что он не прав, а через абзац другие его слова принимаются за истину, не проверяются и не подвергаются сомнению. Шта? Крылков говорит о том, что у них не было практики в рисовке банкнот (им запретили практиковаться), а как же банкноты для стран соц.лагеря (для восточной Европы и ЮВА)?
В целом, не покидает мысль, что художников Гознака пытались показать как мастеров на все руки, но выходит, что они копались в песочнице, которая стоит на песчаном пляже, - разрабатывали отдельные темы и абсолютно игнорировали другие (природу, животный мир, достижения народного хозяйства и т.д.). 20 лет не знали куда пристроить гравюру Кремля и лепили ее то туда, то сюда. С 90х на эскизы лепят Пушкина и Ломоносова, а лично мне противны выбранные ракурсы. Вот тут мы все делаем, доводим до совершенства, прыгаем выше головы, а там у нас конь не валялся.
В книге есть и не раскрытые темы, и что-то новое и что-то, что уже печаталось не раз (карандаш Сталина уже оскомину набил). Если абстрагироваться от эмоций, то книжка на 4 с минусом, а если руководствоваться фразой Quod licet Iovi, non licet bovi, то 3 с плюсом.
У меня нет авторитетов, кроме истины. Восторга от прочтения не испытал. Поэтому считаю, что 3+ обоснованная и заслуженная оценка. Я свое мнение высказал. Можете не соглашаться.

Имя:
Пароль:
Автоматически входить при каждом посещении: