Нет универсального подхода для всех знаков.
Очень много факторов влияет. Например, бывает очень простой знак, а в АНЦе не найдешь (скажем, мелкие номиналы Царицина, первый Оренбург, да много на самом деле). Или наоборот - все сохранившиеся знаки в очень приличном состоянии (скажем, не были в обращении или "всплыли").
Но вообще, бытует в каталогах такой подход - геометрическая прогрессия со знаменателем 2. То есть в Вашем случае:
АНЦ - 1000
ХФ - 500
Ф - 250
и т.д.
Эта шкала так же не работает на очень простых знаках (например, Шиповщина)
Могу порекомендовать поизучать цены на [Скрытый текст]
Там можно найти боны с полностью заполненной шкалой цен.
А из личного опыта могу сказать, что ни какой системы не существует. Особенно, если материал продается через аукцион. Порой XF уходит дороже чем UNC. Вот это парадокс! _________________ Лайк! Подписка! Комментарий! [Скрытый текст]
Большое спасибо за консультацию.Просто иногда при покупке бон возникают разногласия,поэтому и хочется разобраться более детально.Может посоветуете какие-нибудь сайты,статьи,литературу.Заранее спасибо.
Всё познаётся с опытом Реальных цен на одну и туже бону в одном и том же качестве нет Ценники могут дать ориентир на степень редкости А покупать или нет решает каждый за себя
По-моему, было бы логично различать категории состояния между купюрами, выпущенными до 1961 г. и после. Если на купюре до 1961 г. нет пятен и перегибов, а уголки слегка закруглены, то почему ее нельзя считать UNC? С таким подходом, когда "старые" и "новые" оцениваются по одной шкале, можно вообще ни одной "UNC" не найти.
1961 это ещё не старая, поэтому aUNC.
А вот если бы ей было 100 лет, то такое состояние часто, по моему мнению, и часто другими, расценивается как UNC.
Это только кажется ,что новые и старые оцениваются по одной шкале. В жизни всё немного не так. И можно заметить, что старым дают снисхождение.
Но я с Вами совершенно согласен, что старые нужно оценивать (имеется ввиду состояние) менее жёстко. А то ведь тогда получится, что ни на одну купюру(из старых) нельзя будет сказать: Она в идеальном состоянии. А это уже скучновато как-то.
Хотя не скажем же мы на банкноту, скаже начала 19-го века российскую, UNC (которых уже ну никак не бывает), только потому что нам так приятней, и красоты в словах захотелось ?
Так что...Иногда приходиться мириться с действительностью.
И хотя 1961 года это не старая, но если серия и вправду одна из первых, то, ядумаю, она заслуживает тоже снисхождения.
В общем: здесь всё ,как мне кажется, индивидуально.
Ведь люди же мы, а не аппараты бессердечные.
Сколько не спорьте на эту тему, а всё равно никогда этот спор не окончится. Это не математика–здесь нет конкретных цифр количества штук. Здесь единственная верная оценка всегда будет без слов: Смотрите на то, что видтте, и оценивайте самостоятельно.
Если ввести отдельные таблицы оценки состояния в зависимости от старости купюры, то тоже возникнут сложности и путаница. Ведь невозможно всё это будет запомнить, и всякий раз придётся сверятся с таблицей. А это уже лишняя заморочка.
По-моему, лучше всего –это простая ,довольно пространная ,оценка :
Состояние 1, сост.2, состояние 3, сост.4. И можно, и желательно, применяить плюсы и минусы. Например: 2+ это почти совершенно идеальная купюра, но с небольшими недочётами. А 1- это идеальная, но,скажем, есть малейшее загрязнение ,едва заметное, на одном или даже нескольких уголках.
А крепка 1 это возможно уголки под лупой чуть ,мизер, изношены, но бнлые и ещё почти острые. А 1+ это такая, как только что отпечатана, и её никто не трогал.
И никому не прихлось бы ничего переводиьь и узнавать, что означает UNC или не UNC. Для всех народов одинаково. Всё просто. И можно тоже дойти до точности в оценке состояния ,применяя плюсики и минусики.
А я так, если честно, когда пишу название на файле купюры из своей коллекции, и ставлю оценку состояния, то делаю так:
У меня, для себя, существует 6-ти бальная система. Не только в коллекционировании, но и почти во всём.
1-ый (разряд): начальный, 2-ой–положительный, 3-ий–средний, 4-ый высокий, 5-й –высший. ––6-ой стоит отдельно–профессиональный. (По аналогии с профессиональными рабочими разрядами).
Но при этом я могу ещё ставить плюсы и минусы. Но это не всегда, а когда нужно или захочется.
~~~~~~~~
Применительно к бонам: 6-ка–это чистый UNC. А 6+ я ставлю ,если это UNC,но с красивым или редким номером, или с редкой серией.
Такая система для меня проста и понятна . А все эти EF, VF, VG, и так далее–для меня сплошная заморочка . Из всего этого мне просто понять только aUNC-UNC.И то, если только именно в этой комбинации.
Уважаемые форумчане - возник вот такой интересный вопрос. Может ли считаться пребывание в состоянии АНЦ банкноты если: все критерии по внешнему виду выполнены (нет загибов; уголки острые и пр.) но в ультрафиолетовых лучах на ней видны посторонние пятна или стертая/полустертая ультрафиолетовая краска на элементах защиты?
Уважаемые форумчане - возник вот такой интересный вопрос. Может ли считаться пребывание в состоянии АНЦ банкноты если: все критерии по внешнему виду выполнены (нет загибов; уголки острые и пр.) но в ультрафиолетовых лучах на ней видны посторонние пятна или стертая/полустертая ультрафиолетовая краска на элементах защиты?
Уважаемые форумчане - возник вот такой интересный вопрос. Может ли считаться пребывание в состоянии АНЦ банкноты если: все критерии по внешнему виду выполнены (нет загибов; уголки острые и пр.) но в ультрафиолетовых лучах на ней видны посторонние пятна или стертая/полустертая ультрафиолетовая краска на элементах защиты?
Я думаю, что можно считать!
Очень спорный вопрос?!!!
У меня в коллекции есть несколько бон, которые я покупал как UNC, а получив отмечал как aUNC. Внешне вроде состояние приличное, а в УФ - пятна. Сразу видно, что бона залапана грязными руками. Пятна именно из-за "жирных" пальцев.
В УФ смотрится неприятно.
На мой взгляд такие банкноты можно считать действительно aUNC ведь по сути чистота банкноты от размазанностей и пятен видимых в УФ лучах и невидимых глазом имеет значение.
Кроме того UNC по моему может считаться банкнота не только с бритвенно острыми уголками но и с неповрежденными УФ элементами защиты - ну по крайней мере на мой взгляд если взять к примеру 50 крб. 1991 г. разновидности где в УФ золотистым светятся цифры номинала и поле за ними - банкнота состояние АНЦ - чистая - углы острые и пр. - НО - золотистая краска с цифр и поля полностью стерта - лишь ее остатки видно в УФ лучах. Поэтому на мой взгляд однозначно отнести к aUNC ведь характерный элемент защиты банкноты утрачен несмотря на её состояние UNC.
УНЦ - это банкноты, произведенные на плавающей посреди тихого океана печатной фабрике, на высокоточном нанооборудовании японскими девственницами в костюмах химзащиты. После нарезки боны УНЦ проверяются на соответствие во всех диапазонах электромагнитного спектра от микроволн до гамма-лучей, затем помещаются в герметичную капсулу с аргоновой атмосферой в свинцовом кожухе...
УНЦ - это банкноты, произведенные на плавающей посреди тихого океана печатной фабрике, на высокоточном нанооборудовании японскими девственницами в костюмах химзащиты. После нарезки боны УНЦ проверяются на соответствие во всех диапазонах электромагнитного спектра от микроволн до гамма-лучей, затем помещаются в герметичную капсулу с аргоновой атмосферой в свинцовом кожухе...
Хорошая шутка с сарказмом но речь шла не о бракованных банкнотах а о банкнотах имеющих видимое в УФ лучах стороннее загрязнение непроизводственного характера или утративших под воздействием физических факторов свои УФ метки
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете присоединять файлы в этом форуме Вы можете скачивать файлы из этого форума
то ведь тогда получится, что ни на одну купюру(из старых) нельзя будет сказать: Она в идеальном состоянии. А это уже скучновато как-то.
А я так, если честно, когда пишу название на файле купюры из своей коллекции, и ставлю оценку состояния, то делаю так: 
. Из всего этого мне просто понять только aUNC-UNC.И то, если только именно в этой комбинации. 
